Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-5455/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-156201/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алахкулиева С.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. по делу N А40-156201/16, вынесенное судьей Лихачевой О.В. по иску Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к ОАО СК "Альянс", третье лицо Аппакова Ю.А., о взыскании 398 926,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнева М.Г. по доверенности от 23.10.2016 г. N 52 АА 2848500;

от ответчика - Жирнова О.С. по доверенности от 02.11.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом его уточнения заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 380 307,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 по делу N А43-18790/2011 в отношении ООО "Спецстрой ТС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначения Микличева Ю.А. (в настоящий момент Аппакова Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-18790/2011 с арбитражного управляющего Аппаковой Ю.А. в пользу ООО "Спецстрой ТС" взыскано 398 926,76 руб. убытков. Определение вступило в законную силу 03.04.2015.

Определением от 19.08.2015 по делу N А43-18790/2011 произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ООО "Спецстрой ТС" заменен на Алахкулиева С.Т.

Ответственность арбитражного управляющего Аппаковой Ю.А. была застрахована в ОАО СК "Альянс" согласно договору N ОН45-121287538 от 25.04.2012.

Поскольку Аппакова Ю.А. в добровольном порядке не возместила причиненные убытки, Алахкулиев С.Т. обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что убытки причинены в период действия договора страхования ответственности Аппаковой Ю.А.

Отчет арбитражного управляющего Аппаковой Ю.А. от 26.11.2012 об использовании денежных средств общества не может служить таким доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции ходатайство истца о привлечении соответчика оставлено без внимания, что грубо нарушает права заявителя, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в протокольном определении (т.1, л.д. 104).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-156201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Алахкулиева С.Т. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина