Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 16АП-2546/16

г. Ессентуки

16 марта 2017 г.

Дело N А25-237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А25-237/2016,

по заявлению Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Империя",

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и услуги",

Управление Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок об оспаривании ненормативных актов государственного органа (судья Калмыкова М.Ю.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель, Управление ООС и ВР КЧР) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее - УФАС по КЧР) о признании недействительными:

- решения от 19.11.2015 по делу N 137 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и предписания от 19.11.2015 N 50 о прекращении нарушения Закона N 44-ФЗ (конкурс N 0179200002215000007 на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля по объекту "Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на р.Кардоник, в районе а.Кызыл-Октябрь Зеленчукского района КЧР),

- решения от 19.11.2015 по делу N 138 о нарушении Закона N 44-ФЗ и предписания от 19.11.2015 N 51 о прекращении нарушения Закона N 44-ФЗ (конкурс N 0179200002215000008 на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля по объекту "Устройство берегозащитной дамбы на левом берегу р.Кяфарь в ст.Строжевая Зеленчукского района КЧР"),

- решения от 19.11.2015 по делу N 139 о нарушении Закона N 44-ФЗ и предписания от 19.11.2015 N 52 о прекращении нарушения Закона N 44-ФЗ (конкурс N 0179200002215000010 на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля по объекту "Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на р.Кубань, в районе а.Эркен-Юрт Ногайского района КЧР"),

- решения от 19.11.2015 по делу N 140 о нарушении Закона N 44-ФЗ и предписания от 19.11.2015 N 53 о прекращении нарушения Закона N 44-ФЗ (конкурс N 0179200002215000009 на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля по объекту "Руслоочистительные и дноуглубительные работы на притоках рек Уруп и Большая Лаба, КЧР").

Определением от 11.02.2016 суд выделил в отдельное производство требования заявителя об оспаривании решения от 19.11.2015 N 140 и предписания от 19.11.2015 N 53.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2016 года в удовлетворении требований Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) от 19.11.2015 по делу N 140 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 19.11.2015 N 53 - отказано.

Решение мотивировано законностью оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым решением, Управление ООС и ВР КЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике произведена подмена субъектного состава нарушения Закона N 44-ФЗ, мотивировочная часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике противоречит ее резолютивной части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А25-237/2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики образовано на основании Указа Главы КЧР от 29.12.2007 N 242 и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2008 Межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР за номером 1080917000768.

Указом Главы КЧР от 08.08.2011 N 280 утверждено Положение об Управлении ООС и ВР КЧР, согласно пункту 1.1 которого управление является исполнительным органом государственной власти КЧР.

20.10.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Управлением ООС и ВР КЧР было размещено извещение N 0179200002215000009 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля по объекту "Руслоочистительные и дноуглубительные работы на притоках рек Уруп и Большая Лаба, КЧР".

Для участия в конкурсе поступили заявки от ООО "Империя" и ООО "Строительные материалы и услуги".

Протоколом рассмотрения и оценки поступивших заявок от 11.11.2015 Единая комиссия заказчика пришла к выводу об отказе в допуске заявки ООО "Империя" к оценке, поскольку обществом не были представлены учредительные документы в виде свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

По результатам рассмотрения поступившей в УФАС по КЧР 13.11.2015 жалобы ООО "Империя" на действия Управления ООС и ВР КЧР при проведении конкурса антимонопольным органом принято решение от 19.11.2015 по делу N 140 об обоснованности жалобы общества, а также вынесено предписание от 19.11.2015 N 53, согласно которому заявителю предписано устранить выявленные нарушения Закона N 44-ФЗ путем отмены результатов проведенного открытого конкурса и пересмотра решения Единой комиссии, для чего необходимо:

- отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) информацию об отмене протокола. При этом дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 19.11.2015 по делу N 140; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 19.11.2015 по делу N 140.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание УФАС по КЧР нарушают права и законные интересы заявителя, Управление ООС и ВР КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых ненормативных актов антимонопольного органа не учел следующее.

Согласно пункту 3.37. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть решения антимонопольного органа не могут противоречить друг другу по смыслу. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из содержания оспариваемого решения следует, что отклонение заявки Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики со ссылкой на непредставление в составе заявки учредительных документов, необоснованно и незаконно, является нарушением положений статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В резолютивной части решения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике указывает на нарушение Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики требований части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

В мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике указано, что субъектом нарушения является Единая комиссия, а в резолютивной части субъектом нарушения указан заказчик.

Вместе с тем, антимонопольный орган в мотивировочной части решения не исследовал вопрос о наличии в действиях заявителя нарушений норм статьи 53 Закона N 44-ФЗ. Сведения об исправлении опечатки либо описки в решении антимонопольного органа в материалах дела отсутствуют.

Нарушений Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики требований именно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ. не установлено.

Доказательств внесения в решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 19.11.2015 по делу N 140 каких-либо исправлений не представлено.

Доказательств нарушения Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики требований части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 19.11.2015 по делу N 140, содержащее выводы о нарушении Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики требований части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики.

Довод апелляционной жалобы том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике произведена подмена субъектного состава нарушения Закона N 44-ФЗ, мотивировочная часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике противоречит ее резолютивной части, подтвердился.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 19.11.2015 по делу N 140 признано недействительным и отменено, выданное на его основе предписание от 19.11.2015 N 53 о прекращении нарушения Закона N44-ФЗ (часть 3 статьи 53) также подлежит признанию недействительным и отмене.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда отменить, признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 19.11.2015 по делу N 140 о нарушении Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 53) и предписание от 19.11.2015 N 53.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А25-237/2016 - отменить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) от 19.11.2015 по делу N 140 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 19.11.2015 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов