Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1598/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А47-12790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года по делу N А47-12790/2015 (судья Штырник В.М.).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - истец, ПАО "Ростелеком", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Минобороны России) и к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ответчик-2, учреждение) о взыскании 48 806,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена войсковая часть 68545 (далее - третье лицо, войсковая часть 68545, должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований относительно федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" обществу отказано.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ответчик-2 ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец не доказал отсутствие у третьего лица - основного должника, денежных средств; арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, основному должнику (третьему лицу); кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, либо с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании с третьего лица задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, в этой связи неправильно применил нормы п. 3 ст. 123.21, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161, гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком-1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли; от ПАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2013 по делу N А47-3875/2013 с войсковой части N 68545 в пользу истца взыскан долга в размере 46 806,50 руб.

По вступлению указанного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Оренбургской области 02.07.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 004658083, который был предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области) 19.12.2014, с соответствующим заявлением и необходимых документов.

В то же время, указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю (истцу) без исполнения 05.06.2014, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области не открыты лицевые счета войсковой части N 68545.

Данное обстоятельство послужило для взыскателя основанием для обращения в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", которое письмом от 15.12.2014 N 6368 возвратило исполнительный лист без исполнения, указав на то, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, соответствии с положениями статьи 242.3 и пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ подается в орган Федерального казначейства по месту открытия должником как получателем средств федерального бюджета лицевого счета.

Межрегиональное операционное управление федерального казначейства письмом от 19.12.2014 N 06-01/05/5325-14 также возвратило взыскателю исполнительный документ без исполнения, по причине отсутствия лицевого счета, открытого войсковой части N 68545.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 24.06.2015 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия сведений о должнике и взыскателе.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Согласно Положению о Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 N 185, Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4,142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.1 БК РФ: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыв) срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемом для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлено, что самостоятельным основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 N 99н.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, а, ответчиком-1 и ответчиком-2 документально не опровергнут факт отсутствия открытого войсковой части 68545 лицевого счета.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, другие должники или указание на субсидиарную ответственность в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3875/2013 отсутствуют, а орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счет как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов, взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущем) субсидиарную ответственность.

Истец в установленном порядке предъявил требования к основному должнику - войсковой части 68545, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, однако, какого-либо ответа, либо удовлетворения требований, взыскатель не получил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств учреждения.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и передается им в пользование на правах хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обороне, реализация мероприятий в области обороны в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 45, 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Доводы истца (взыскателя) об исчерпании всех возможностей взыскания с войсковой части суммы долга по вступившему в законную силу судебного акта, и принятии взыскателем всех мер, направленных на взыскание задолженности, ответчиками документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года по делу N А47-12790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов