Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 03АП-308/17

г. Красноярск

16 марта 2017 г.

Дело N А33-13706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" - Анищенко Е.Г. - представителя по доверенности от 17.02.2017 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу N А33-13706/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" (ИНН 2460037162, ОГРН 1022401798968) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне (ИНН 246305993901, ОГРН 304246335600145) о взыскании задолженности в сумме 1058349 рублей 37 копеек, пени в сумме 1196688 рублей 35 копеек.

Определением от 14.08.2014 к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" о взыскании убытков (реального ущерба) по договорам подряда от 03.08.2013 N 03/08/117, от 01.11.2012 N 01/11/131, от 09.11.2012 N 09/11/139 в размере 2683720 рублей, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 954792 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, иск общества удовлетворен частично. Встречный иск ИП Золотухиной Т.М. удовлетворен частично.

31.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 010751333 на принудительное исполнение решения суда.

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела (на оплату юридических услуг) в сумме 496000 рублей.

Определением суда от 17.10.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" (ИНН 2460037162, ОГРН 1022401798968, дата регистрации 03.12.2002, г. Красноярск) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-гео" (ИНН 2460238800, ОГРН 1122468032730, г. Красноярск, дата регистрации 07.06.2012) по основному требованию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" взыскано 237381 рублей 90 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика, неправомерно снижена судом первой инстанции, ответчик не представил чрезмерности заявленных судебных расходов. Понесенные истцом ООО "Комфорт 2000" расходы на представителей Сафронову Т.Б., Мыльникова В.А., Анищенко Е.Г., учитывая продолжительность рассмотрения дела -3 года, 42 судебных заседания, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, объём и сложность выполненной работы, с учетом того, что совместно с первоначальным иском, в рамках данного дела рассматривался также и встречный иск, который был направлен на абсолютное исключение исходных претензий - разумны, не являются чрезмерными, а даже на порядок ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, обычно взимаемых за аналогичные услуги в Красноярском крае.

Индивидуальный предприниматель Золотухина Татьяна Михайловна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.03.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обществом "Комфорт 2000" заявлены судебные расходы понесенных на оплату услуг представителей (Сафронова Т.Б. - в сумме 126000 рублей, Мыльникова В.А. - 315000 рублей, Анищенко Е.Г. - 55000 рублей) в общей сумме 496000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Сафроновой Т.Б. в сумме 126000 рублей представлены:

договор поручения от 01.07.2013, заключенный с Сафроновой Т.Б., по условиям которого доверитель поручает поверенному составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в судебном процессе по исковому заявлению доверителя к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М. Согласно пункту 4.1 договора сторонами предусмотрено, что сумма вознаграждения поверенного составляет: 15000 рублей - правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовка документов для подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края; 8000 рублей - представительство в судебном процессе за один судодень.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2014 в пункт 4.1. договора сторонами предусмотрено, что представительство в судебном процессе за один судодень составляет 10000 рублей. Дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2014 сторонами предусмотрено, что представительство в судебном заседании, назначенном на 13.08.2014, составляет 5000 рублей.

Отчет поверенного от 04.04.2016, согласно которому представитель оказал услуги на сумму 126000 рублей, состоявшие из:

- составления искового заявления- 15000 рублей;

- представительство в судебном процессе: 24.09.2013, 16.10.2013, 21.11.2013, 03.12.2013, 10.01.2014, 17.01.2014, 17.03.2014- 56 000 руб. (8000 рублей * 7);

- представительство в судебном процессе: 21.03.2014, 14.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 24.07.2014- 50000 рублей (10000 рублей*5);

- представительство в судебном заседании 13.08.2014 - 5000 рублей.

Расходные кассовые ордера N 27 от 04.04.2016 на сумму 90000 рублей, N 29 от 07.04.2016 на сумму 36000 рублей;

Факт оказания представителем Сафроновой Т.Б. юридических услуг подтвержден материалами дела, что подтверждает связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек является правомерным.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Мыльникова В.А. в сумме 315000 рублей представлены:

- договор N 193/14 от 28.07.2014, заключенный с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Консул" Мыльниковым В.А., по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: 1) провести юридический анализ документов доверителя, подготовить правовую позицию для участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-13706/2013, по иску ООО "Комфорт 2000" к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договорам подряда и пени, в ходе судебного разбирательства оказывать правовые консультации; 2) в период судебного разбирательства по делу составлять документы, в том числе письменные объяснения, при необходимости ходатайства, заявления, жалобы и иные документы; 3) представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-13706/2013; 4) в случае несогласия доверителя с решением суда обжаловать его в вышестоящий суд, а также представлять интересы доверителя по жалобе в вышестоящем суде. Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения адвоката складываются: за проведение юридического анализа документов доверителя, подготовку правовой позиции для участия в разбирательстве, оказание правовых консультаций по делу, доверитель обязуется выплатить вознаграждение адвокату в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; за составление письменных объяснений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в ходе судебного разбирательства по делу доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за составление каждого документа по расценкам, установленным Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14); за представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату из расчета 9000 (девять тысяч) рублей за участие Адвоката в одном судебном заседании по делу.

- акт об оказании юридической помощи от 29.03.2016, согласно которому адвокатом за период с 28.07.2014 по 22.03.2016 были оказаны следующие услуги:

1) проведен юридический анализ документов доверителя, подготовлена правовая позиция для участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-13706/2013;

2) в ходе оказания юридической помощи по делу N АЗЗ-13706/2013 составлены:

1. ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством от 13.08.2014;

2. ходатайство о назначении повторной экспертизы от 13.08.2014;

3. возражения на письменные пояснения ответчика от 30.09.2014;

4. письменные пояснения в отношении заявленного ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы;

5. ходатайство о приобщении доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда от 29.09.2014;

6. ходатайство о присутствии при проведении экспертизы от 29.09.2014;

7. ходатайство об истребовании доказательств от 30.09.2014;

8. ходатайство о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы от 12.11.2014;

9. возражения (отзыв) на встречное исковое заявление от 01.12.2014;

10. ходатайство о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы от 29.01.2015;

11. ходатайство о проведении видеозаписи при проведении экспертизы от 29.01.2015;

12. ходатайство об истребовании доказательств от 19.02.2015;

13. пояснения в отношении заявленного экспертами ОАО "Научно-технический прогресс" ходатайства о продлении срока проведения экспертизы от 03.04.2015

14. возражения в отношении заявления ответчика об отводе экспертов и об отказе в удовлетворении ходатайства экспертов о продлении срока проведения экспертизы от 17.04.2015;

15. ходатайство от 18.06.2015 о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению от 08.06.2015;

16. заявление об уменьшении суммы исковых требований от 27.07.2015;

17. возражения на ходатайство ответчика от 28.09.2015 о назначении повторной судебной экспертизы от 26.10.2015;

18. пояснения от 26.10.2015 на возражения ответчика от 27.07.2015 и от 06.08.2015;

19. заявление об устранении допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок, без изменения его содержания от 21.12.2015;

20. возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы от 17.02.2016;

21. апелляционная жалоба на решение суда от 28.12.2015;

22. возражения на апелляционную жалобу ответчика от 17.02.2016;

3) адвокат, представляя интересы доверителя, принимал участие в 23-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-13706/2013, а именно: 30.07.2014; 13.08.2014; 30.09.2014; 16.10.2014; 20.10.2014; 12.11.2014; 02.12.2014; 16.01.2015; 29.01.2015; 19.02.2015; 17.04.2015; 24.04.2015; 27.04.2015; 09.06.2015; 18.06.2015; 19.06.2015; 14.07.2015; 27.07.2015; 29.09.2015; 26.10.2015; 23.11.2015; 27.11.2015; 03.12.2015.

4) адвокат, представляя интересы доверителя, принимал участие в 2-х судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде: 26.02.2016; 22.03.2016;

- квитанции к расходным кассовым ордерам N 82 от 30.03.2016 на сумму - 20000 рублей; N 80 от 30.03.2016 на сумму - 20000 рублей; N 85 от 31.03.2016 на сумму - 45000 рублей; N 81 от 30.03.2016 на сумму - 10000 рублей; N 88 от 01.04.2016 на сумму - 45000 рублей; N 86 от 31.03.2016 на сумму - 45000 рублей; N 89 от 01.04.2016 на сумму - 45000 рублей; N 87 от 31.03.2016 на сумму - 18000 рублей; N 90 от 01.04.2016 на сумму - 27000 рублей.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтвержден материалами дела. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом дела N А33-13706/2013. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Анищенко Е.Г. в сумме 55000 рублей представлены:

- договор поручения от 11.08.2014, заключенный с Анищенко Е.Г., по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять интересы в судебном процессе по исковому заявлению доверителя к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Т.М. Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения поверенного составляет: 3000 рублей - составление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов в ходе судебного разбирательства по делу; 8000 рублей - представительство в судебном процессе за один судодень;

- отчеты поверенного от 04.04.2016 и от 20.06.2016, согласно которым представитель оказал услуги в общей сумме 55000 рублей, в том числе: составления возражений, отзывов, пояснений (11.08.2015 - возражения; 14.09.2015 - отзыв на апелляционную жалобу; 18.11.2015 - отзыв на кассационную жалобу; 27.05.2015- отзыв на кассационную жалобу; 30.05.2016 - ходатайство об участии в судебном заседании АС Восточно-Сибирского округа путем использования систем видеоконференцсвязи), стоимость услуги - 15000 рублей; представительство в судебном процессе, а именно: 11.08.2015, 15.09.2015, 25.11.2015, 30.11.2015, 16.06.2016 в общей сумме - 40000 рублей (8000 рублей * 5);

- расходные кассовые ордера N 28 от 04.04.2016 на сумму 41000 рублей, N 37 от 20.06.2016 на сумму 14000 рублей.

Факт оказания представителем Анищенко Е.Г.. юридических услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителей, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 237381 рублей 90 копеек (с учетом пропорциональности).

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 326000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированным специалистам на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, исходя из следующего расчета:

За представительские услуги Сафроновой Т.Б.:

- 3000 рублей - за составление искового заявления (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 24000 рублей (6х4000руб) - за участие в судебных заседаниях (24.09.2013, 16.10.2013, 21.11.2013, 03.12.2013, 17.01.2014, 17.03.2014)-

- 25000 рублей (5х5000 рублей) - за участие в судебных заседаниях 21.03.2014, 14.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 24.07.2014;

- 2500 рублей - за участие в судебном заседании 13.08.2014.

При определении стоимости одного судодня судом учтены предмет и основание иска, число лиц, участвующих в деле, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, содержание подготовленных им пояснений, ходатайств.

За представительские услуги Мельникова В.А.:

- 48000 рублей (16х3000 рублей) - за составление процессуальных документов (ходатайства о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством от 13.08.2014; ходатайства о назначении повторной экспертизы от 13.08.2014; возражения на письменные пояснения ответчика от 30.09.2014; письменных пояснений в отношении заявленного ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы; ходатайства о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы от 12.11.2014; ходатайства о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы в определенной организации и определенными экспертами от 29.01.2015; ходатайства об истребовании доказательств от 19.02.2015; пояснений в отношении заявленного экспертами ОАО "Научно-технический прогресс" ходатайства о продлении срока проведения экспертизы от 03.04.2015; возражений в отношении заявления ответчика об отводе экспертов и об отказе в удовлетворении ходатайства экспертов о продлении срока проведения экспертизы от 17.04.2015; ходатайства от 18.06.2015 о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по Заключению от 08.06.2015; заявления об уменьшении суммы исковых требований от 27.07.2015; возражения на ходатайство ответчика от 28.09.2015 о назначении повторной судебной экспертизы от 26.10.2015; пояснения от 26.10.2015 года на возражения ответчика от 27.07.2015 и от 06.08.2015; заявления об устранении допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок, без изменения его содержания от 21.12.2015; возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы от 17.02.2016; возражения на апелляционную жалобу ответчика от 17.02.2016), исходя из объема и содержания данных документов, времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку;

- 3000 рублей - за составление отзыва на встречное исковое заявление от 01.12.2014 (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 198000 рублей (22х9000 рублей) - за участие в судебных заседаниях (30.07.2014; 13.08.2014; 30.09.2014; 16.10.2014; 20.10.2014; 12.11.2014; 02.12.2014; 16.01.2015; 29.01.2015; 19.02.2015; 17.04.2015; 27.04.2015; 18.06.2015; 14.07.2015; 27.07.2015; 29.09.2015; 26.10.2015; 23.11.2015; 27.11.2015; 03.12.2015; 26.02.2016; 22.03.2016)- учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу).

За представительские услуги Анищенко Е.Г.:

- 3000 рублей - за составление пояснений по возражениям ответчика от 27.07.2015 (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 3000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу от 27.05.2016, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

- 500 рублей - за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи;

- 16000 рублей (2х8000 рублей) - за участие в судебных заседаниях (11.08.2015, 16.06.2016), учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу).

С учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественных требований, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску, возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Фармации от 01.01.2016 N 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" удовлетворены частично: с учетом исправления арифметической ошибки процент удовлетворения требования составляет 72,57 % от заявленной суммы; процент отказа в удовлетворении встречного иска составляет 99,36% (из заявленных 2683720 рублей взыскано 24522 рублей 72 копеек (0,64%)).

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат удовлетворению в сумме 237381 рублей 90 копеек (72,57% от 54500 (Сафронова Т.Б.) + 246000 (Мыльников В.А.) + 22500 руб. (Анищенко Е.Г.)) + 99,36% от 3000 (стоимость услуги по составлению Мыльниковым В.А. отзыва на встречный иск).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14 стоимость составления сложного искового заявления, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10000 рублей, составление простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей.

Минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2000" взыскано 237381 рублей 90 копеек судебных издержек, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов (государственная пошлина) не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу N А33-13706/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина