Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-518/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А51-26016/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-518/2017

на решение от 13.01.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-26016/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" (ИНН 2536279326, ОГРН 1142536110903)

к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 205 526 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокКонтракт" (далее - ООО "ВостокКонтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 205 526 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в связи с отсутствием нарушения интересов истца по договору от 13.07.2015 размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.07.2015 между ЗАО "Энергоремонт" (генподрядчик) и ООО "СпецТехСтрой" (субподрядчик) заключен договор N СП-009-ДГК/ВСМУ-СТС, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение N12) по техперевооружению действующих тепловых сетей г. Владивостока и г.Артема с применением ОДК и внедрением технологий ППУ, в т.ч. аварийных участков теплотрасс СП "Приморские тепловые сети".

Субподрядчик в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел работы по техперевооружению действующих тепловых сетей на объекте на общую сумму 28 219 778 рублей 92 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 30.11.2015, 28.12.2015, принятыми и подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N СП-009-ДГК/ВСМУ-СТС оплата работ генподрядчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании составленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, к которым прилагаются акты скрытых работ, акта на передачу генподрядчику материалов, образовавшихся в результате демонтажных работ, накладных по форме М-15, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, представляемых субподрядчиком за отчетный месяц.

Однако генподрядчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составила 2 732 275 рублей 14 копеек.

Обстоятельства заключения договора на соответствующих условиях о предмете, сроках выполнения работ и их оплаты, а также факт сдачи и приемки работ и сумма задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-5401/2016, которым с акционерного общества "Энергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" взыскано 2 732 275 рублей 14 копеек основного долга.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу N А51-5401/2016, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

23.05.2016 между ООО "СпецТехСтрой" (цедент) и ООО "ВостокКонтракт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к акционерному обществу "Энергоремонт" (должник), состоящее из кредиторской задолженности, основанием которой является договор N СП-009-ДГК/ВСМУ-СТС от 13.07.2015.

Размер переданного требования состоит из суммы основного долга - 2 732 275 рублей 14 копеек, пени, процентов, штрафов, а также из иных начислений и выплат, производимых в соответствии с действующим законодательством.

Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-5401/2016.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить начисленные проценты. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства верно установлен судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для начисления неустойки имелись.

Сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитана арифметически верно, не оспорена, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит заявленную сумму неустойки обоснованной и правомерно взысканной с ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости её снижения в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению с учётом следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены, а само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства о наличии оснований для её снижения не свидетельствует.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, правомерно не усмотрел оснований для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2017 по делу N А51-26016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова