Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6849/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-176580/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-1653) в порядке упрощенного производства по делу N А40-176580/16,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН 1027700118984, адрес: 125190, г.Москва, проспект ленинградский, 80,16)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739467250, адрес: 107258, г.Москва, ул. Бухвостова 1-ая, д.12/11, к.4)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН 1027700118984) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739467250) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 22.08.2016 в размере 70.555 руб. 59 коп. по договору N 14/09 от 06.04.2009 по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-176580/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "НИИРП" и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" заключен договор от 6 апреля 2009 г. N 14/09, в соответствии с условиями которого, Общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" обязалось выполнить объем работ по разработке дизайн-проекта VIP-зоны ситуационного центра ОАО "НИИРП" в пристройке корпуса "А" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, Открытое акционерное общество "НИИРП" в свою очередь обязано оплатить выполненные работы.

Истец - Открытое акционерное общество "НИИРП" было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "ГСКБ "Алмаз-Антей" (нынешнее наименование - Публичное акционерное общество "НПО "Алмаз"). В связи с чем, все права и обязанности ОАО "НИИРП" по договору от 6 апреля 2009 г. N 14/09 перешли к ПАО "НПО "Алмаз" в порядке правопреемства в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора от 6 апреля 2009 г. N 14/09 заказчик производит предоплату в размере 300 000 руб. 00 коп. не позднее семи банковских дней с момента подписания договора согласно п.3.1 договора N 14/09. Цена договора, как указано в п.2.1, составляет 600 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком в пользу исполнителя был осуществлен платеж в размере 300 000 руб. в соответствии со счетом N 222 от 06 апреля 2009 г.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 08 июня 2009 г. N 1 к Договору, где стороны пришли к решению о завершении работ на 1-ом этапе (18 л.д.). Стоимость работ по указанному соглашению 330 000 руб.

Ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-технической документации от 08 июня 2009 г. На основании выполненных работ ответчиком выставлен счет от 22 июня 2009 г. N 450, однако сумма к уплате ошибочно указана не в размере 30 000 руб., а в размере 330 000 руб. Истец платежным поручением от 23 сентября 2009 г. N 34 перечислил денежные средства в размере 936 801,93 руб., где 300 000 руб. по счету N 450 (вместо 30 000 руб.), а 636 801,93 руб. по иному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 555,59 руб. за период с 22 августа 2013 г. по 22 августа 2016.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что переплата за выполненные работы по договору N 14/09 составляет 270 000 руб., в связи с чем, ООО "Монтажпромстрой обязано возвратить ПАО "НПО "Алмаз" неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужыми денежными средствами за период времени с 22 августа 2013 г. по 22 августа 2016 в размере 70 555,59 руб.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец лицо указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, довод отзыва ответчика в части пропуска срока исковой давности признан судом первой инстанции необоснованным и не состоятельными, ввиду чего был отклонен, т.к. противоречил фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с даты излишне перечисленной суммы, а именно с 24 сентября 2009 г., дата истечения срока исковой давности - 24 сентября 2012 г.

Однако в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик и истец 30 сентября 2011 г. подписали акт сверки взаимных расчетов, где ответчиком признано наличие у него задолженности в размере 270 000 руб. В связи с чем, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 01 октября 2011 г. Срок истечения - 01 октября 2014 г. 30 сентября 2012 г. стороны подписали второй акт сверки, где ответчик также признал наличие задолженности перед истцом в размере 270 000 руб. В связи с чем, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 01 октября 2012 г. Срок истечения - 01 октября 2015 г. Сторонами был подписан третий акт сверки взаимных расчетов 31 декабря 2013 г., где ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом, в связи, с чем срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 01 января 2014 г. и истекает 01 января 2017 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что на момент предъявления искового заявления в суд, срок исковой давности не истек.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрен судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. судом первой инстанции этот довод рассмотрен и отклонен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание акта сверки лицом, которое не вправе совершать юридически значимые действия от имени ответчика. Акт сверки подписан главным бухгалтером Новиковой Н.А.

Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

На основании чего, действия работника организации, а именно главного бухгалтера, признаются как правомерные действия, входящие в круг его служебных обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом представлены счета и соответствующие акты сверок, что является достаточным основанием для подтверждения перечисления денежных средств, в пользу ответчика в размере не соответствующим условиям дополнительного соглашения от 08.06.2009 к договору N 14/09 от 06.04.2009, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Истец начислил ответчику проценты в соответствии с указанной нормой в размере 70 555 руб. 59 коп. за период с 22.08.2013 по 22.08.2016.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и соответствующим положениям пункту 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не направлял в адрес ответчика претензию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется указанная претензия от 13.04.2015 (л.д. 9). Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-176580/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина