Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-2191/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Тарасенковой Я.Л., доверенность от 28.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2191/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-284/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Выборгский"

о взыскании

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Автоцентр "Выборгский" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг N 60.7/43 от 27.08.2014 г. в размере 561 550 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Автоцентр "Выборгский".

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований закона не уведомлял истца о принятом решении о ликвидации, что расценивается истцом как стремление ответчика уйти от ответственности по своим долгам. По мнению истца, действия ответчика создают процессуальные препятствия для истца, что может привести к невозможности исполнения решения и причинения значительного ущерба истцу, а обеспечительные меры позволят обеспечить стабильность существующих правоотношений сторон до вступления в силу решения.

Истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что у него была возможность обратиться к ответчику в 2015 году, указав, что отказ истца от обращения к ответчику в 2015 году является выражением его воли и обусловлен его интересами, в том числе - попытками в 2016 году в претензионном порядке вернуть задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их принятие может нарушить баланс интересов сторон и третьих лиц, а, кроме того, истец имел возможность обратиться к ответчику с требованием о взыскании задолженности еще в 2015 г.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг N 60.7/43 от 27.08.2014 г.

Кроме того, суд сослался на то, что истец мог обратиться к ответчику с требованием о взыскании задолженности еще в 2015 г.

Данный вывод суда основан на условиях заключенного сторонами договора, согласно разделу 4 которого:

- ответчик ежемесячно оплачивает предоставленные возмездные услуги из расчета 50 руб. за каждую совершенную с использованием ИПТ операцию;

- Сбербанк в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, составляет и согласовывает с ответчиком акт выполненных услуг и после подписания сторонами акта выставляет ответчику счет на оплату возмездных услуг;

- ответчик перечисляет средства на счет истца в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату;

- датой оплаты услуг считается дата поступления средств на счет истца.

В иске истец указал, что за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, а также за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 комиссия за совершение операций на платежных терминалах составила 561 550 руб., однако ответчик отказался подписать направленные истцом акты об оказанных услугах и не оплатил задолженность в указанной сумме.

Таким образом, в соответствии с договором, через 10 рабочих дней после составления первого акта и отказа ответчика от его подписания, истец знал об отказе ответчика от оплаты оказанных услуг и был вправе обратиться к ответчику с претензией, а в случае отказа в ее удовлетворении - в суд.

Доводы истца о том, что направление им иска в суд через значительный временной промежуток после установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг является выражением свободы стороны в выборе способа осуществления гражданских прав, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного обращения в суд с заявленным требованием о принятии обеспечительных мер.

Гражданское законодательство направлено на поддержание стабильности гражданского оборота, в связи с чем содержит нормы, ограничивающие право на обращение в суд в любое время, такие, например, как нормы о сроке исковой давности и нормы Закона о банкротстве, касающиеся сроков проведения процедур банкротства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска никак не ограничивает право истца на свободный выбор способа осуществления гражданских прав, но ограничивает его право на предъявление требований в любое удобное истцу время, поскольку позднее обращение с требованием, в данном случае, ущемляет право ответчика на завершение ликвидационных процедур, срок которых установлен законом и контролируется арбитражным управляющим.

Истец никак не обосновал по праву обращение в суд в конце 2016 года, при том, что право требования возникло у него в начале 2015 года (учитывая ежемесячную оплату услуг, предусмотренную договором).

Довод истца о том, что настоящее время ответчик исключен из ЕГРЮЛ, что также подтверждает обоснованность обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, действуя разумно и осмотрительно, для предотвращения подобных действий ответчика, истец данных ЕГРЮЛ мог знать о том, что ответчик находится в статьи ликвидации с 11.05.2016, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, и своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в случае отказа ответчика (ликвидатора) добровольно исполнить требования истца. Вместе с тем, обратился в суд только 09.01.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированных, основанных на законе, возражений против принятого судом определения, жалоба истца не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу N А56-284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова