Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-1252/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2017 г. N Ф04-3761/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А03-5715/2012

03.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушева А.Н., по доверенности от 15.12.2016 г.

от ответчика: Левиной О.Г., по доверенности 29.07.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (регистрационный номер 07АП-1252/13(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 г. об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А03-5715/2012 (судья Е.И. Конопелько)

по иску ООО "Союзспецмаш" (656065, г. Барнаул, ул. Попова, д. 98, кв. 67; ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Центральной дирекции по ремонту пути (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) и ООО "Сибирский Центр юридических услуг" (ОГРН 1092223005621, ИНН 2223971419)

третьи лица: Войсковая часть 06430 (ОГРН 1022200771229, ИНН 2208003639) и ООО "МОпСТ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

об обязании передать шпалу Ш-1 в количестве 7 024 шт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее по тексту ООО "Союзспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр юридических услуг" (далее ООО "Сибирский Центр юридических услуг", соответчик) об обязании передать шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7 024 штуки либо взыскать стоимость указанного имущества в размере 21 215 430,08 руб.

Определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Войсковая часть 06430 и ООО "МОпСТ".

Определением от 11.05.2012 г. производство по делу в части требований к ООО "Сибирский Центр юридических услуг" было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. требования истца были удовлетворены, на ОАО "Российские железные дороги" была возложена обязанность в 20-дневный срок передать ООО "Союзспецмаш" шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7 024 шт. стоимостью 10 046 769,97 руб.

21.07.2016 г. ООО "Союзспецмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. путем взыскания с АО "Российские железные дороги" 33 817 048 руб. рыночной стоимости непереданного в натуре имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2016 г.) заявление ООО "Союзспецмаш" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что ответчик не препятствовал исполнению решения суда от 10.12.2012 г., что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 04.06.2014 г., от 08.04.2015 г. и от 09.06.2016 г.; взыскатель отказался принимать спорное имущество в связи с отсутствием в отношении него документов; судом первой инстанции не была дана оценка тому, что в рамках дела N А03-17602/2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Союзспецмаш" в качестве отступного передало спорное имущество иным лицам, которые считаются собственниками шпалы, со всеми правами, принадлежащими истцу.

ООО "Союзспецмаш" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не ось просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО "Союзспецмаш" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.11.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, ответчик не препятствовал исполнению решения суда от 10.12.2012 г., что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 04.06.2014 г., от 08.04.2015 г. и от 09.06.2016 г. и, что взыскатель отказался принимать спорное имущество в связи с отсутствием к нему документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к настоящему делу изменение способа исполнения решения означает, что при отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по передаче продукции в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент ее стоимости. При этом должно быть обеспечено реальное восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Из материалов дела следует, что судебными приставами неоднократно был осуществлен осмотр шпалы на территории структурного подразделения ОАО "Российские железные дороги" - путевой машинной станции - 177.

Должник при осмотрах предоставлял на обозрение различную железобетонную шпалу, однако на шпалах было установлено наличие повреждений в виде сколов и трещин, представлять какие либо документы подтверждающие состояние шпалы и ее отношение к истребуемому имуществу должник отказывался. В ответ на требования судебного пристава-исполнителя документально подтвердить факт того, что шпала со скреплением является новой, ее принадлежность должнику, даты производства, а также относимость представленной на обозрение шпалы к шпале Ш-1, должник отвечал отказом.

Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно на протяжении всего хода исполнительного производства, длящегося более 1,5 лет, предъявлялись требования к должнику о предоставлении документов о качестве шпал, что подтверждается требованиями от 03.03.2014 г. и от 07.05.2014 г., а также актами совершения исполнительных действий.

Однако документы судебному приставу-исполнителю о качестве шпал не были предоставлены, соответствующие требования не исполнены, что не позволяет проверить соответствие шпалы требованиям, указанным в судебном акте.

Определением суда от 07.06.2016 г. на ОАО "Российские железные дороги" был наложен судебный штраф за длительное неисполнение решения суда от 10.12.2012 г. в размере 5 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ООО "Союзспецмаш" доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 10.12.2012 г., в связи с отсутствием у должника имущества (шпала Ш-1 со скреплением в количестве 7024 шт.), которое необходимо возвратить взыскателю во исполнение судебного акта, а так же в связи с длительностью неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда алтайского края от 10.12.2012 г. указана стоимость имущества - шпала Ш-1 со скреплением в количестве 7024 шт. стоимостью 10 046 769,97 руб.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения указанного постановления, суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, принял меры к определению стоимости шпал, подлежащего передаче взыскателю исходя из ее рыночной стоимости в регионе Алтайского края в размере 33 817 048 руб.

Повышение стоимости не возвращенного должником товара с течением времени просрочки должника охватывается риском его предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), что должно стимулировать должника к своевременному и добросовестному исполнению принятых на себя обязательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что в рамках дела N А03-17602/2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Союзспецмаш" в качестве отступного передало спорное имущество иным лицам, которые считаются собственниками шпалы, со всеми правами, принадлежащими истцу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскателем по настоящему делу на момент рассмотрения настоящего заявления является ООО "Союзспецмаш", поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве указанные лица не обращались. Вопрос же об исполнении условий заключенного сторонами по делу N А03-17602/2010 мирового соглашения к предмету настоящего спора не относится.

Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23 ноября 2016 г. по делу N А03-5715/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 г. по делу N А03-5715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров