Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-1345/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-20220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "МРО "ТЕХИНКОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Транснефть - Диаскан" - представитель Смольнякова М.В. паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 100;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-20220/16, по иску АО "Транснефть - Диаскан" к АО "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Диаскан" (далее - истец, АО "Транснефть - Диаскан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик, АО "МРО "ТЕХИНКОМ") о взыскании 584 781, 78 руб. штрафа за поставку дефектной продукции, 14 696 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-20220/16 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 145-146).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "МРО "ТЕХИНКОМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании АО "Транснефть - Диаскан" представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Транснефть - Диаскан", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между АО "Транснефть - Диаскан" (покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники N А13- 17.15/ЦТД/53-2551-2015 (т.1 л.д. 40).

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приему транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации, поставляемой продукцией является автокран КС-65731-1 ОВОИД, шасси КамАЗ-65201 (товар) общей стоимостью 13 800 850 руб. с НДС.

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар.

Как указал истец, при приемке товара были обнаружены дефекты: имелась течь гидравлического масла с рулевого механизма; а также течь гидравлического масла с трубки крановой установки.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере пяти процентов от стоимости товара, не соответствующей сертификату качества или другим условиям.

Согласно пункту 7.3.2. договора, покупатель в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение товара направляет поставщику письменное уведомление для совместного осмотра.

Руководствуясь указанным пунктом, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.09.2015, в котором сообщил о дефектах товара и предложил прибыть для составления соответствующего акта (т. 1, л.д. 91).

29.09.2015 составлен акт N 3 о выявленных дефектах оборудования (т.1, л.д. 93).

Из содержания данного акта следует, что в процессе входного контроля товара обнаружены дефекты:

- течь гидравлического масла с рулевого механизма;

- течь гидравлического масла с трубки крановой установки.

05.10.2015 в целях устранения дефектов АО "Галичский автокрановый завод" произведен гарантийный ремонт.

07.10.2015 после устранения дефектов товар принят, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной (т.1, л.д. 98).

15.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа в размере 584 781,78 руб., который начислен в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 99).

Поскольку претензия от 09.11.2015 с требованием оплатить штраф оставлена АО "МРО "ТЕХИНКОМ" без удовлетворения (т.1 л.д. 106), АО "Транснефть - Диаскан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

В целях установления соответствия поставленного ответчиком товара требованиям качества определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-20220/16 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Блинову А.В. (т.1 л.д. 192).

Согласно экспертному заключению от 12.12.2016 N 5618 поставленный кран КС-65713-1 на шасси КАМАЗ-65201-К1 имел дефект в виде подтекания рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, что не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" и является основанием для запрещения эксплуатации транспортных средств (т.2 л.д. 5-39).

Однако, несоответствия сертификату качества не установлено. Данный сертификат относится только к крановой установке, дефектов крановой установки не выявлено, дефект имелся у шасси. В паспорте транспортного средства на кран автомобильный КС-65713-1 на шасси КАМАЗ-65201-К1 указано, что данный паспорт выдан взамен паспорта шасси транспортного средства.

В сертификате соответствия автокрана КС-65713-1 указано, что данная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

В пункте 6 статьи 1 вышеуказанного технического регламента говорится о том, что, если риски, вызываемые машинами и (или) оборудованием, полностью или частично установлены в других технических регламентах Таможенного союза, ЕврАзЭС, то машины и (или) оборудование должны соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется (в том числе, технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Изучив содержание экспертного заключения от 12.12.2016 N 5618. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в достоверности заключения у суда не возникло. В связи с этим данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверных приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы ответчик не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товаров истцу ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, поскольку поставка некачественного товара подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании штрафа согласно пункту 14.2 договора, является обоснованным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-20220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина