Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-7645/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-238183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г.

по делу N А40-238183/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-2060)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, 119619, г. Москва, ул. Терёшково, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" (ОГРН 5147746378819, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" о взыскании 6 026 159,37 руб., где в том числе: основной долг - 5 894 678,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 г. по 07.11.2016 г. - 131 480,80 руб., со взысканием процентов на сумму основного долга 5 894 67857 руб., начиная с 08.11.2016 г. по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-238183/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжении N 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 г.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец за период с июня по август 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 3 391101 Гкал на общую сумму 6 244 678,57 руб., рассчитанную по тарифам, утвержденным РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 472-тэ.

Согласно п.5.6 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком отпущенная тепловая энергия в спорный период оплачена частично в размере 350 000 руб., задолженность составляет 5 894 678,57 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 894 678,57 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 г. по 07.11.2016 г., в размере 131 480,80 руб., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом ч.3 ст. 395 ГК РФ до фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены права Ответчика, суд не дал возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и перешел к рассмотрению дела по существу.

Данные доводы апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на основании договора теплоснабжения от 01.03.2015 N 11.100065-ТЭ в период с июня по август 2016 года (включительно). В обоснование исковых требований Истец ссылается на акты выполненных работ, акт сверки, подписанные Ответчиком без разногласий. Все указанные документы, подтверждающие размер задолженности, имеются как у Истца, так и у Ответчика. В судебном заседании Ответчик согласился с размером задолженности, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, судом не были нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-238183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук