Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 19АП-8084/16

г. Воронеж

13 марта 2017 г.

Дело N А14-13567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижиковой Ольги Александровны (ОГРНИП 316366800095702, ИНН 360409203006) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 по делу N А14-13567/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Чижиковой Ольги Александровны (ОГРНИП 316366800095702, ИНН 360409203006) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), о взыскании 33 396 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижикова Ольга Александровна (далее - ИП Чижикова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 33 396 руб. неустойки за период с 23.09.2014 по 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Чижиковой О.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чижикова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чижиковой О.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 по адресу: г. Воронеж, ул. Гродненская, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель KADETT, регистрационный знак Р043ТХ150, под управлением Котовым В.М. и Тойота VOXY, регистрационный знак О888НТ36, под управлением Ряскова В.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.09.2014.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Опель KADETT, регистрационный знак Р043ТХ150 Котов В.М., гражданская ответственность которого застрахована ПАО "СК Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 068114647 со сроком действия с 15.07.2014 по 14.07.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ССС N 0317857039).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 24.03.2015 требования Ряскова В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены в части взыскания 53 199 руб. 71 коп., в том числе: 23 093 руб. 14 коп. неоплаченного страхового возмещения, 7 210 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 250 руб. убытков, 11 546 руб. 57 коп. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, а также расходов связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В период с 02.06.2016 по 05.06.2016 денежные средства в общей сумме 53 199 руб. 71 коп. были перечислены потерпевшему.

15.07.2016 Рясков В.В. (цедент) и ИП Чижикова О.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 04/09, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23.09.2014 по 02.06.2016 по страховому случаю от 04.09.2014, произошедшему по адресу: г. Воронеж, ул. Гродненская, д. 1 с участием двух транспортных средств: Опель KADETT, регистрационный знак Р043ТХ150 под управлением водителя Котова В.М. и Тойота VOXY, регистрационный знак О888НТ36 под управлением Ряскова В.В.

18.07.2016 ИП Чижикова О.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которой приобретено на основании договора уступки права требования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Воронежа (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от Ряскова В.В. к ИП Чижиковой О.А. подтверждается заключением договора уступки требования (цессии) от 15.07.2016 N 04/09.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на дату заключения договора страхования как потерпевшим, так и виновником).

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку в сумме 33 396 руб. за период с 23.09.2014 по 02.06.2015. Как следует из иска, начисление неустойки производились исходя их предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 120 000 руб., что не противоречит сложившейся судебной практике.

В рассматриваемом случае, истцом в обоснование заявленных требований представлены нечитаемые копии справки 36АА N 318447 о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении.

Также истцом представлена копия решения (резолютивная часть) от 24.03.2015 по делу N 2-30/2015 мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Воронежа, из текста которого нельзя установить его относимость к рассматриваемому иску, исходя из того, что ни даты ДТП, ни транспортных средств, участвовавших в ДТП, в решении не указано.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Истец начисляет неустойку за период, начиная с 23.09.2014. Однако, учитывая имеющиеся в деле документы, суд не может проверить правильность расчета, исходя из того, что истцом не представлены доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и истечения 30 дней со дня получения заявления и необходимых документов, в течение которых страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Рассмотреть вопрос об исчислении неустойки за иной (меньший) период, суд также лишен возможности, учитывая буквальное содержание резолютивной части решения от 24.03.2015 по делу N 2-30/2015, поскольку, как указано выше, у суда нет оснований считать, что данный судебный акт относится именно к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания (Определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-17249/2011 Определения ВС РФ от 06.08.2015 N 307-ЭС15-9820, от 08.06.2015 N 310-ЭС15-6255).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ИП Чижиковой О.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 по делу N А14-13567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижиковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чижиковой Ольги Александровны (ОГРНИП 316366800095702, ИНН 360409203006) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева