Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1945/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-37007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Веста телеком": Дзюнов М.А., доверенность от 20.01.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Компания Транстелеком": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Компания Транстелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года

по делу N А60-37007/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста телеком" (ОГРН 1107746903857, ИНН 7715835924)

к акционерному обществу "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099)

о взыскании задолженности агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста телеком" (далее - ООО "Веста Телеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Транстелеком" (далее - АО "Компания Транстелеком") о взыскании 1 535 978 руб. 16 коп. основного долга за услуги оказанные в период с июня 2015 года по февраль 2016 года по агентскому договору N 1718Р-13 от 01.10.2013 г., а также 23 826 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истцом не предоставлено документальное подтверждение действий, предусмотренных договором. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что ни в одном из заказов с контрагентами, числящихся в отчетах агента, приходящихся на период действия агентского договора, не упоминается сам агент.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста Телеком" (агент) и ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" (с 05.11.2014 реорганизовано в АО "ТрансТелеКом") (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2103 N 1718Р-13 (далее - договор), согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия, направленные на привлечение клиентов на территории Свердловской и Тюменской областей, Пермскою края и Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого Автономных Округов, проводить переговоры с юридическими и физическими лицами, в целях заключения между этими лицами и принципалом договоров об оказании услуг связи; сохранять лояльность указанных юридических и физических лиц (то есть совершать действия, направленные на удержание существующей абонентской базы) (пункт 1.1 договора).

Принципал, в свою очередь, обязался выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора: ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании представленного агентом подписанного отчета за расчетный месяц и расчета агентского вознаграждения, подписанного сторонами (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора определен размер вознаграждения агента в размере 15 % от общей суммы выставленных в течение расчетного месяца счетов клиентам за услуги связи.

Во исполнение указанного договора в период с июня 2015 года по февраль 2016 года агентом были оказаны услуги на общую сумму 1 535 978 руб. 16 коп., что подтверждено отчетами и расчетами, представленными агентом в материалы дела и подписанными принципалом без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

17.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты агентского вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате агентского вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось выше, истцом в материалы дела представлены отчеты и расчеты, подписанные принципалом без замечаний, что является надлежащим доказательством факта исполнения агентского договора со стороны истца.

При этом отсутствие в отчетах наименований предусмотренных договором действий, которые совершал истец во исполнение условий договора, само по себе не является доказательством того, что указанные действия не были совершены агентом.

Подписание указанных отчетов со стороны ответчика является подтверждением того, что им принято исполнение по договору со стороны истца без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что ни в одном из заказов с контрагентами, числящихся в отчетах агента, приходящихся на период действия агентского договора, не упоминается сам агент, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-37007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова