Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-50485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жевак И.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой Н.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-50485/2016 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) к обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 416 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства N 13-2206 от 01.08.2013 за период с 01.09.2015 по 17.09.2015 и возврате переданного в аренду имущества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части возврата переданного в аренду имущества.

Отказ истца от исковых требований в части возврата переданного в аренду имущества, судом первой инстанции с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-50485/2016 производство по делу в части требований о возврате имущества прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "ДОНАГРОГАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Агро Инвест" взыскано 1 416 руб. 66 коп. долга и 2 000 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", поскольку требования ЗАО "Агро Инвест" и ООО "Донагрогаз" являются встречными и однородными. Препятствия для проведения зачета не имеется. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агро Инвест" следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между закрытым акционерным обществом "Агро Инвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОНАГРОГАЗ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 13-2206.

По условиям указанного договора истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды транспортное средство: автомобиль Шевролет Нива 212300.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с п. 4.1 арендная плата составляет 2 500 руб.

Расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, вместе с тем, судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд правильно счел требования истца о взыскании 1 416 руб. 66 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", апелляционным судом отклоняются, так как определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 о возвращении встречного иска постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 оставлено без изменения, что не лишает ответчика права на подачу иска.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-50485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

И.И. Жевак О.А. Дубровина