Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-1426/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-32281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Хомякова Э.Г., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - Чернова Ю.В. по доверенности от 02 марта 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" - Ганеева Я.А. по доверенности от 01 октября 2016 года,

от третьих лиц Открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" и Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности"" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-32281/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" о взыскании денежных средств, третьи лица - Открытое акционерное общество Химкинский водоканал", Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт УК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 185 940 руб. 70 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Открытое акционерное общество "Химкинский водоканал", Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-135 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года ООО "Дианик-Эстейт УК" (управляющая компания) и ОАО "ЦНИИМЭ" (заказчик) заключили договор N 1 о передаче многоквартирного дома в управление, в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома (включая подземную двухуровневую автостоянку и прилегающую к дому территорию), находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, именуемому в дальнейшем "Дом", выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и обеспечению собственников (владельцев, нанимателей) помещений и лиц, проживающих с ними, коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормам потребления (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора управляющая компания по поручению заказчика, от своего имени, но за счет и в интересах собственников (владельцев, нанимателей) помещений, заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки коммунальных ресурсов для обеспечения их коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение) установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормам потребления, а так же заключает все договоры, необходимые для эксплуатации оборудования, установленного в Доме и на прилегающей территории.

Как указал истец, до момента заключения ответчиком соответствующих договоров с ресурсоснабжающими компаниями, в том числе за период с 08 августа 2014 года по 30 апреля 2015 года, обеспечение жилого дома коммунальными услугами осуществлялось на основании договора от 03 марта 2014 года N 80093189, заключенного ОАО "ЦНИИМЭ" с ПАО "Мосэнергосбыт", а также договора от 01 октября 2008 года N 1, заключенного с ОАО "Химкинский водоканал".

Поскольку оплата по вышеуказанным договорам истцом была произведена в полном объеме, считая, что у ответчика возникла обязанность оплатить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных ресурсов обратился в суд в рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Как указано в статье 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 31 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) определено, что в проектной документации должно быть предусмотрено оснащение зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Соответствие зданий и сооружений требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов должно обеспечиваться путем выбора в проектной документации оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона N 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании части 7 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пункту 5 данного Приказа в отношении многоквартирных жилых домов, для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Кроме того, обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливают Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 6 Правил N 124 определен перечень документов, прилагаемых к заявке (оферте), среди которых, в том числе документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета) (пункт "г").

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.

Между тем, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ООО "Дианик-Эстейт УК" и ОАО "Мосэнергосбыт" не заключен, поскольку по состоянию на 04 декабря 2014 года не были выполнены требования технических условий, предусмотренных проектной документацией и переданы в управляющую организацию паспорта на общедомовые приборы учета электрической энергии, что привело к невозможности заключения договора между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Дианик-Эстейт УК", что подтверждается Актом обследования ОАО Химкинская электросеть 04 декабря 2014 года.

Таким образом, в связи с неисполнением ОАО "ЦНИИМЭ" условий договоров долевого участия в полном объеме, что обуславливалось не выполнением требований проектной документации в части ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, расходы на оплату коммунальных платежей на объекте - жилого дома по ул. Московской 21 относятся на застройщика, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования являлся истец.

Кроме того, договор N 1 от 01 октября 2008 года между ОАО "ЦНИИМЭ" и ОАО "Химкинский водоканал", был заключен до ввода объекта - многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21 в эксплуатацию.

Данный многоквартирный был сдан 07 августа 2014 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После заключения между истцом и ответчиком договора N 1 от 08 августа 2014 года, общедомовые приборы учета расходы коммунального ресурса были переданы ОАО "ЦНИИМЭ" в эксплуатацию надлежащим образом в ОАО "Химкинский водоканал" только 14 октября 2014 года.

В связи с этим, во исполнение условий договора как управляющая компания, 14 октября 2014 года ООО "Дианик-Эстейт УК" (абонент) заключило с ОАО "Химкинский водоканал" (водоканал) договор N 1517, согласно которому водоканал осуществляет отпуск, а абонент получает питьевую воду из водопроводной сети г.о. Химки по водопроводным вводам (л.д. 126-137 т. 2).

Все расходы, связанные с оплатой оказанных ОАО "Химкинский водоканал" услуг по поставке коммунальных ресурсов были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на двусторонне подписанный акт от 09 апреля 2015 года, согласно которому стороны установили, что управляющей компании имеется задолженность перед заказчиком по договору на возмещение расходов (компенсации стоимости электроснабжения и прочих коммунальных услуг), не может быть принята во внимание.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что стороны установили, что у Заказчика имеется задолженность перед Управляющей компанией в сумме 790 000, 00 рублей, установленная актом N 1 от 07 апреля 2015 года к договору N 1 от 08 августа 2014 года (дополнительному соглашению N 1 от 09 августа 2014 года).

В пункте 2 акта стороны установили, что у управляющей компании имеется задолженность перед заказчиком по договору на возмещение расходов (компенсации стоимости электроснабжения и прочих коммунальных услуг).

В пункте 3 стороны договорились о том, что сумма в размере 790 000, 00 рублей засчитывается сторонами при проведении взаиморасчетов по договору на возмещение расходов (компенсации стоимости электроснабжения и прочих коммунальных услуг) (л.д.12 т.1).

Вышеуказанный акт, напротив, свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком на сумму 790 000,00 рублей.

Ссылка в акте на зачет указанной суммы в счет возмещения расходов по компенсации электроснабжения и прочих коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не указан конкретный период компенсации расходов по энергоснабжению, что невозможно соответствии с периодом, заявленном в иске.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-32281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков С.А. Коновалов