Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 14АП-503/17

г. Вологда

16 марта 2017 г.

Дело N А05-9221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-9221/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН 1022901235610, ИНН 2908000680; место нахождения: 165500, Архангельская область, село Верхняя Тойма, улица Советская, дом 1; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. долга по счетам-фактурам от 31.01.2016 N В01/39, от 31.01.2016 N Т01/08 по оплате услуг водоснабжения и теплоснабжения по договорам от 01.01.2016 N 1 на поставку холодной воды (далее - договор N 1) и от 01.01.2016 N 3 на оказание услуг теплоснабжения (далее - договор N 3) за январь 2016 года, право требования которого перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "МПМК" (далее - Общество) на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.02.2016 N 3-04901 (далее - договор цессии); пеней, начисленных сумму долга с 01.03.2016 по день фактической его уплаты долга, а также 44 руб. почтовых расходов.

Определением суда 06.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, просил взыскать 628 078 руб. 81 коп. долга, 138 660 руб. 48 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.03.2016 по 13.12.2016, а также пени, начисленные на сумму долга с 14.12.2016 по день его фактической уплаты, 44 руб. почтовых расходов. Уточнение иска судом принято.

Определением от 28.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано 44 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 16 335 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на частичное погашение суммы долга и тяжелое материальное положение, заявило ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, третьим лицом (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 18.10.2011 N 3-00673 (далее - договор N 3-00673), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В счет оплаты за поставленную по договору N 3-00673 электроэнергию истцом и третьим лицом заключен договор цессии, по условиям которого третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования выполнения обязательств с ответчика (должник) на сумму 628 078 руб. 81 коп., в том числе 613 947 руб. 61 коп. по договору N 2 и 14 131 руб. 20 коп. по договору N 1.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением должника о переходе прав кредитора к другому лицу.

Задолженность, которую третье лицо уступило истцу по договору цессии, ответчик не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Установив наличие и размер задолженности, при отсутствии доказательств оплаты долга новому кредитору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 628 078 руб. 81 коп.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Приложенные ответчиком к жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе документов.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе платежные документы свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств третьему лицу. При этом данные платежи совершены (апрель 2016 года) после уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования (15.03.2016).

В силу положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате надлежащему кредитору, в связи с чем он несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 138 660 руб.48 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.03.2016 по 13.12.2016.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как верно указал суд, положения договора цессии не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции упомянутого требования в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют указанным выше нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Тяжелое финансовое состояние, на которое ссылается податель жалобы, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 44 руб. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику почтовой корреспонденции, разрешено судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Согласно части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-9221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова