Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-62749/16

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-186263/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-186263/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1608)

по иску АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб.

Решением суда от 29.11.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением от 29.11.2016 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 11.12.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, вреда автомобилю, застрахованному истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика в полном размере.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-133988/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ДТП от 11.12.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения данного дела в апелляционном суде имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 150, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-186263/2016 отменить.

Производство по делу N А40-186263/2016 прекратить.

Возвратить ОА "Гута-Страхование" государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 600 руб.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин