Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-825/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А72-12491/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ групп" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года по делу N А72-12491/2016 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616), Ульяновская область, г. Димитровград, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" (ОГРН 1097302001873, ИНН 7302042874), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 173 720 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ групп" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" о взыскании 173 720 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2016 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО "АМТ групп" удовлетворены в полном объеме.

22.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью "АМТ групп" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ групп" удовлетворено частично.

С Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" (ОГРН 1097302001873, ИНН 7302042874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ групп" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМТ групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года по делу N А72-12491/2016, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил заявленную к возмещению сумму.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов ответчика, в том числе связанных с оплатой услуг представителя ответчика, не рассматривался, то последний вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм следует, что арбитражное процессуального законодательство не запрещает обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции вновь, в случае, если оно не было разрешено при рассмотрении дела по существу. В этом случае такое заявление рассматривается в установленном порядке с вынесением определения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В подтверждения несения судебных расходов заявитель представил договор поручения N 18/2016 от 23.08.2016, заключенный с Жмуровым А.А. (Адвокат), согласно которому Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь - подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов ООО "АМТ групп" в Арбитражном суде Ульяновской области по делу о взыскании с МБО ДОД ДЮСШ "Спартак" основного долга и неустойки по договору N 6/2015 от 04.06.2015. В рамках договора Адвокат обязуется: изучить представленные Клиентом документы, материалы дела и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить представительство и защиту интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска по существу в суде первой инстанции (абз. 1, 2 договора).

Согласно абзацу 4 договора, подготовка документов в Арбитражный суд (составление иска, либо отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изготовление необходимых копий документов, при необходимости подача документов в электронном виде по сети Интернет через сервис "Мой арбитр") - 7 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору N 18/2016 от 23.08.2016 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 21.11.2016, согласно которому Адвокатом были оказаны Клиенту следующие услуги:

- составление искового заявления МБО ДОД ДЮСШ "Спартак", сбор, сканирование документов и изготовление копий, направление копий иска и документов ответчику Почтой России, направление в электронном виде в Арбитражный суд Ульяновской области - 7 000 руб.

Расходный кассовый ордер N 34 от 21.11.2016 подтверждает факт несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, согласно п. 1 2,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку и разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 3 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере указанной суммы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года по делу N А72-12491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Турки