Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1582/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-49076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2016 года

по делу N А60-49076/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску акционерного общества "МуромЭнергоМаш"

(ИНН 7729606191, ОГРН 1087746859848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

(ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МуромЭнергоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Энергокомплект" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 643 078 руб. 56 коп.,

пеней в сумме 1 184 051 руб. 07 коп.

Решением от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 12 807 386 руб. 42 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 11 643 078 руб. 56 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 14.12.2015 по 30.09.2016, в сумме 1 164 307 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы 648 795 руб. 11 коп. и соответствующим образом распределить расходы по оплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществами "МуромЭнергоМаш" (поставщик) и "Энергокомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2015 N 329 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, металлоконструкции, именуемые в дальнейшем "товар", a покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно спецификации от 28.09.2015 N 1 условия оплаты следующие:

- авансовый платеж в размере 50% от общей суммы поставки в сумме 12 643 076 руб. 60 коп. до 30.09.2015. Погашение предоплаты в размере 50% за товар производится начиная с момента поставки первой партии товара и заканчивая последней поставкой по спецификации.

- окончательный расчет за поставку товара в размере 50% от поставленной партии товара вносится в течение 30-ти календарных дней по факту отгрузки каждой партии продукции на основании счета-фактуры, товарных накладных и товаросопроводительных документах партия отгруженного товара по спецификации определяется на основании товарно-транспортной накладной.

По товарным накладным от 10.11.2015 N 1155, от 11.11.2015 N 1166, от 12.11.2015 N 1171, от 18.11.2015 N 1197, от 25.11.2015 N 1219, N 1220, от 01.12.2015 N 1241, N 1244, N 1245, от 02.12.2015 N 1251, от 04.12.2015 N 1262, N 1266, N 1267, от 07.12.2015 N 1273, от 08.12.2015 N 1278, от 09.12.2015 N 1283, от 11.12.2015 N 1293, N 1294 общество "МуромЭнергоМаш" поставило покупателю товар на общую сумму 25 286 155 руб. 16 коп.

По платежным поручениям от 27.10.2015 N 629, от 28.10.2015 N 631, от 28.12.2015 N 874 покупателем товар частично оплачен на сумму 13 643 076 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.10.2016, подписанному в одностороннем порядке, за обществом "Энергокомплект" числится задолженность в сумме 11 643 078 руб. 56 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "Энергокомплект" задолженности по оплате поставленного товара, общество "МуромЭнергоМаш" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, поскольку обществом "МуромЭнергоМаш" в адрес покупателя направлена претензия от 02.02.2016 N 42/04-154 с требованием уплатить задолженность в сумме 11 643 078 руб. 56 коп., в течение 3-5 дней с момента получения претензии.

Согласно ответу на претензию от 04.02.2016 N 017, общество "Энергокомплект" сообщает о том, что испытывает временные финансовые затруднения, возникшие в связи с большим объемом оформления документации при приемке оборудования на объекте со стороны заказчика - общества "ЦИУС ЕЭС", что является причиной задержки оплаты со стороны заказчика за данное оборудование, поэтому, на данный момент нет возможности получить денежные средства.

При этом заказчик уведомил предприятие о том, что в самое ближайшее время начнет финансирование.

Общество "Энергокомплект" не отказывается от обязательств по оплате и гарантирует, что при первой же возможности погасит долг.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения правил ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, иск удовлетворил частично, признал, что поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 643 078 руб. 56 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 184 051 руб. 07 коп. за период с 14.12.2015 по 30.09.2016.

Требования истца о взыскании пеней заявлены, исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности с учетом частичных оплат.

Руководствуясь буквальным толкованием положений п. 8.8 договора судом первой инстанции сделан вывод о том, что неустойка не должна быть больше 10 % от стоимости неоплаченного товара, размер которой составляет взыскиваемые 11 643 078 руб. 56 коп., то есть не больше 1 164 307 руб. 86 коп.

Возражения общества "Энергокомплект" относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены и отклонены с учетом п.п. 73, 74, 75 Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, ходатайство общества "Энергокомплект" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки признанно не подлежащим удовлетворению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования и ключевой ставкой Банка России, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N А60-49076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова Ю.В.Скромова