Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 19АП-8443/16

город Воронеж

13 марта 2017 г.

Дело N А14-10017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-10017/2010 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ТЕРРА" (ОГРН 1033600037118 ИНН 3664008524) о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области: Федорищева А.М., начальника отдела правового регулирования по доверенности от 26.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ТЕРРА": Пеньковой А.А., представителя по доверенности N 001 от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ТЕРРА" (далее - общество "ИКС-ТЕРРА", общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области (далее - инспекция Государственного строительного надзора, инспекция, должник) об отмене постановления от 06.05.2010 N 69 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-10017/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 26.09.2011 с инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области в пользу общества "ИКС-ТЕРРА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. На принудительное исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов 14.11.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 002531498.

Выданный исполнительный лист общество "ИКС-ТЕРРА" направило для исполнения в районный отдел судебных приставов Центрального района города Воронежа (далее - Служба судебных приставов), которым 14.10.2014 было возбуждено исполнительное производство N 36058/16/3437315 по исполнению исполнительного листа серии АС N 002531498.

Постановлением от 08.12.2016 N 36058/16/3437315 исполнительное производство N 36058/16/3437315 окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

12.12.2016 общества "ИКС-ТЕРРА" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 002531498 к исполнению, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам.

В качестве причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению общество сослалось на введение в отношении него 30.06.2014 процедуры внешнего управления и направление листа в Службу судебных приставов назначенным судом внешним управляющим.

Определением от 19.12.2016 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав при этом, что с учетом положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался 14.10.2014, а продолжился с 08.12.2016, в связи с чем на момент обращения с заявлением (12.12.2016) данный срок не истек и восстановлению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция Государственного строительного надзора обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 в части мотивов его принятия, указав на отказ обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с пропуском срока для предъявления его к исполнению и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) инспекция ссылается на пропуск обществом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист в рассматриваемом случае подлежал предъявлению к исполнению в порядке бюджетного законодательства по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, в то время как у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Ненадлежащее предъявление исполнительного листа к исполнению не прервало, по мнению инспекции, срока его предъявления к исполнению, вследствие чего к моменту обращения общества в суд с заявлением о его восстановлении этот срок истек, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Общество "ИКС-ТЕРРА" в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В частности, общество настаивает на том, что из положений бюджетного законодательства с учетом разъяснений Федерального казначейства Российской Федерации, приведенных в письме от 10.06.2010 N 42-7.4-05/9.3-366, следует, что при отсутствии информации о наличии счетов у бюджетной организации исполнительный лист предъявляется в Службу судебных приставов для выяснения, есть ли у должника открытые счета в Центральном Банке Российской Федерации или в иной кредитной организации.

Поскольку инспекцией в данном случае не было предоставлено информации об открытых счетах, то, как считает общество, исполнительный лист правомерно был направлен им в Службу судебных приставов, которая, установив такую информацию, должна была окончить исполнительное производство, возвратив исполнительный лист. Ответственность за нарушения, допущенные судебным приставом, не может быть возложена на общество.

Таким образом, как указывает общество, учитывая, что единственным нормативным актом, регулирующим отношения по принудительному исполнению судебных актов, является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ), которым установлено, что органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы, а также и то, что исполнительный лист может быть предъявлен в банк или иную кредитную организацию в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта при том, что указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и начинает течь снова, вывод суда области о том, что срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению не пропущен, является обоснованным.

Также общество "ИКС-ТЕРРА" ссылается на то, что в соответствии с законодательством о банкротстве внешний управляющий юридического лица и само юридическое лицо являются двумя самостоятельными субъектами, в силу чего нельзя утверждать, что действия внешнего управляющего являются действиями общества.

Поскольку выданный судом исполнительный лист был направлен для исполнения в Службу судебных приставов внешним управляющим общества "ИКС-ТЕРРА", назначенным судом в процессе рассмотрения возбужденного в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), а не самим обществом, то общество, по его мнению, не может быть признано нарушившим порядок предъявления листа к исполнению.

Кроме того, по мнению общества, следует принять во внимание также то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-12039/2012 действия внешнего управляющего общества, совершенные при осуществлении процедуры внешнего управления, были признаны законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части мотивов его принятия, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его вступления в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Пунктами 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что по общему правилу срок предъявления исполнительного листа к исполнению, составляющий три года, начинает течь с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению и начинает течь заново после перерыва.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении нового срока предъявления исполнительного листа к исполнению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежат вычитанию периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, предъявление исполнительного листа к исполнению в установленном действующим законодательством порядке является юридическим значимым фактом, с которым арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного порядка не может считаться надлежащим предъявлением к исполнению, вследствие чего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не может считаться в этом случае прерванным.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Одновременно в части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 242.4 Бюджетного кодекса).

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23) применительно к взысканиям, предусмотренным статьей 241.2 Бюджетного кодекса, разъяснил, что в случаях, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Данное разъяснение применимо также к рассматриваемой ситуации в силу схожести правоотношений.

Кроме того, в пункте 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса определено, что в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, если взыскание по исполнительному документу предполагает обращение взыскания на бюджетные денежные средства, что имеет место тогда, когда должником является организация, финансируемая из бюджета, приоритетным порядком взыскания является взыскание в порядке, установленном бюджетным законодательством, и лишь при неосуществлении взыскания в течение срока, указанного, в частности, в пункте 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса, либо при наличии информации о том, что должник имеет счета, открытые в кредитных учреждениях, взыскание может быть осуществлено в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из положения об инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 N 414 (с последующими изменениями), инспекция является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1.1 положения).

Имущество закреплено за инспекцией на праве оперативного управления (пункт 1.7 положения). Финансирование расходов на содержание инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета, предусматриваемых на финансирование исполнительных органов Воронежской области (пункт 1.9 положения).

Исходя из целей создания инспекции, осуществляемых ею функций и способов финансового обеспечения деятельности, прописанных в положении о нем, инспекция является казенным учреждением, понятие которого дано в статье 6 Бюджетного кодекса - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, исполнительный лист на взыскание с инспекции Государственного строительного надзора судебных расходов подлежал предъявлению к исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в срок до 27.10.2014, поскольку определение суда по делу N А14-10017/2010 от 26.09.2011 вступило в законную силу 27.10.2011.

Указанный исполнительный лист подлежал предъявлению в орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств соответствующего бюджета, и только в случае его неисполнения в трехмесячный срок после предъявления и (или) в случае наличия у взыскателя информации об открытых должником расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях исполнительный лист мог быть предъявлен в Службу судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у инспекции Государственного строительного надзора счетов, открытых в Центральном банке либо в кредитных учреждениях.

Общество не представило суду доказательств того, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению у инспекции такие счета имелись и общество располагало данными о их наличии, что и явилось основанием для направления исполнительного листа для исполнения в Службу судебных приставов.

Отсутствие у взыскателя сведений о наличии у должника, финансируемого из бюджета, счетов, открытых в Центральном банке или в кредитных учреждениях, таким основанием, исходя из буквального толкования положений пункта 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса, не является.

Также не имеется в материалах рассматриваемого дела и доказательств того, что, будучи предъявленным к исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, исполнительный лист не был исполнен органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств соответствующего бюджета, в течение трех месяцев с момента предъявления (пункт 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса).

При указанных обстоятельствах направление исполнительного листа непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов не может быть признано надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению, прерывающим трехлетний срок давности для предъявления листа к исполнению.

Таким образом, вывод суда области относительно того, что срок предъявления исполнительного листа серии АС N 002531498 к исполнению прервался в соответствии с положениями пункта 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса направлением данного листа в Службу судебных приставов 14.10.2014 и продолжился с 08.12.2016 после вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 36058/16/3437315, нельзя признать обоснованным.

В указанной связи нельзя признать обоснованным и вывод суда о недопущении обществом пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, положенный в основу отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 002531498 пропущен взыскателем, так как в период с 27.10.2011 до 27.10.2014 лист не был предъявлен к исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Ненадлежащее предъявление листа к исполнению не прерывает течение установленного трехлетнего срока для его предъявления к исполнению.

Что касается наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то апелляционная коллегия не установила наличия таких причин.

Как следует из ходатайства, заявлявшегося обществом "ИКС-ТЕРРА" при обращении с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в качестве причины пропуска срока общество ссылалось на введение в отношении него 30.06.2014 в рамках дела N А14-12039/2012 процедуры внешнего управления и направление внешним управляющим исполнительного листа для исполнения в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов, которая, в свою очередь, 14.10.2014 возбудила по нему исполнительное производство.

Также общество указало, что определением арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, производство по делу N А14-12039/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "ИКС-ТЕРРА" было прекращено, в связи с чем на основании решения участника (учредителя) общества от 21.10.2016 был назначен новый директор, который, установив, что исполнительный лист находится на исполнении в Службе судебных приставов, отозвал его.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ), с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, а также прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел определением арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу N А14-12039/2012 в отношении общества "ИКС-ТЕРРА" была введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий.

Следовательно, с даты введения внешнего управления, а именно с 30.06.2014, все полномочия по управлению юридическим лицом перешли к внешнему управляющему, в связи с чем ссылка общества на то, что внешний управляющий и юридическое лицо являются самостоятельными лицами, вследствие чего неправильное предъявление исполнительного листа к исполнению внешним управляющим не зависело в данном случае от воли юридического лица, основана на неверном толковании закона и не может быть принята во внимание как основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также подлежит отклонению и ссылка общества "ИКС-ТЕРРА" на то, что определением от 21.07.2015 по делу N А14-12039/2012 все действия внешнего управляющего в ходе процедуры банкротства были признаны законными, поскольку предметом рассмотрения в указанном случае выступали действия внешнего управляющего применительно к ведению процедуры банкротства в целом, а не соблюдение порядка предъявления к исполнению конкретного исполнительного документа.

Иных уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обществом не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу инспекции Государственного строительного надзора удовлетворить, изменив определение от 19.12.2016 по делу N А14-10017/2010 в части мотивов его принятия.

Основанием для отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является в данном случае его пропуск и отсутствие уважительных причин для восстановления срока, а не прерывание этого срока с 14.10.2014 и начало нового его течения с 08.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области удовлетворить.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-10017/2010 изменить в части мотивов его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников