Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1653/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А72-10498/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дозор" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10498/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (ОГРН 1137329002260, ИНН 7329011256), Ульяновская область, р.п. Старая Майна, к Муниципальному общеобразовательному учреждению Новиковская средняя школа муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301110165, ИНН 7318340410), Ульяновская область, с. Новиковка, о взыскании 21 006 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дозор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Новиковская средняя школа муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области о взыскании 21 006 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.09.2016 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ООО "Дозор" удовлетворены в полном объеме.

23.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Дозор" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 900 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дозор" удовлетворено частично.

С Муниципального общеобразовательного учреждения Новиковская средняя школа муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301110165, ИНН 7318340410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (ОГРН 1137329002260, ИНН 7329011256) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ООО "Дозор" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дозор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года по делу N А72-10498/2016 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дозор" о взыскании судебных расходов в сумме 1 900 руб., в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов необоснованно снизил размер суммы расходов, подлежащим взысканию. В связи с этим, заявитель полагает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, как указывает заявитель, судом не указаны данные, позволяющие прийти к выводу, что сумма заявленных требований превышает разумный предел, не были приведены примеры судебных актов, оценивающих разумность аналогичных юридических услуг в регионе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дозор" и ИП Муравьевым А.В. (Исполнитель) заключен договор N 19 от 28.06.2016, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению Новиковская средняя школа муниципального образования "Старомайнский район" Ульяновской области о взыскании суммы долга по договору N 029/01-14 от 27.12.2013 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре и расходов по уплате государственной пошлины. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 4 900 рублей.

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 19 от 28.06.2016, заключенный с ИП Муравьевым А.В. (Исполнитель). Факт оказания услуг по договору N 19 от 28.06.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.09.2016, согласно которому Исполнителем были оказаны Клиенту следующие услуги: составление искового заявления - 4 900 руб. Расходный кассовый ордер N 14 от 28.06.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N19 от 28.06.2016 и авансовый отчет N22 от 28.06.2016 на сумму 4 900 руб. 00 коп. подтверждают факт несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм следует, что арбитражное процессуального законодательство не запрещает обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции вновь, в случае, если оно не было разрешено при рассмотрении дела по существу. В этом случае такое заявление рассматривается в установленном порядке с вынесением определения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Объем оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 19 от 28.06.2016, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.09.2016, согласно которому Исполнителем были оказаны Клиенту следующие услуги: составление искового заявления - 4 900 руб., расходным кассовым ордером N 14 от 28.06.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N19 от 28.06.2016 и авансовым отчетом N22 от 28.06.2016 на сумму 4 900 руб. 00 коп.

Заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу в сумме 4 900 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 2,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку и разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Доводы заявителя, из которых следует, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 3 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года по делу N А72-10498/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин