Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-1019/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-62001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Норышева И.И., представитель по доверенности от 25.04.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-62001/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Солинг", г. Волгоград, (ОГРН 1053444089863, ИНН 3444126515),

о взыскании 4126150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 22/8621/0763/189/14П04 от 10.09.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору N 2216/8621/0763/189/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2014 в размере 4126150 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Также с некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46071 руб.

Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банком не осуществлен весь комплекс мер, направленный на взыскание задолженности с заемщика, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего момента не разрешен.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-62001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (в настоящее время Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)) (далее Кредитор/Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Солинг" (далее - Заемщик/Должник) был заключен Договор N 2216/8621/0763/189/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2014.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора и Приложением N 2 к Кредитному договор Заемщику была предоставлена кредитная линия на сумму 7000000 руб. на срок по 24 августа 2016 года для пополнения оборотных средств.

За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты с даты выдачи кредита по 30.09.2014 г. по ставке равной 15,5% годовых. С 01.10.2014 по дату полного погашения кредита, в зависимости о кредитовых оборотов до 3000000 руб. - 17,5% годовых, свыше 3 000 000 руб. - 15,5% годовых (п. 4 Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2. Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного Договора, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Кредитного договор погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита (абз. 4 п.1). В соответствии с п. 5 Кредитного договора исполнение обязательств по уплате начисленных процентов осуществляется ежемесячно; первая уплата процентов "24" сентября 2014 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счёту, по "24" сентября 2014 года. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 24-го числа каждого месяца за период с "25" числа предшествующего месяца (включительно) по "24" число текущего месяца (включительно).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается Платежными поручениями: N 542540 от 05.09.2014, N 543084 от 08.09.2014, N 544164 от 10.09.2014, N 544682 от 11.09.2014, N 545280 от 12.09.2014, N 546453 от 16.09.2014, N 546954 от 17.09.2014, N 548646 от 22.09.2014, N 549136 от 23.09.2014, N 550372 от 25.09.2014, N 551694 от 26.09.2014, N 555222 от 03.10.2014, N 559699 от 15.10.2014, N 560222 от 16.10.2014, N 562954 от 23.10.2014, N 950897 от 13.11.2014, N 1627311 от 26.11.2014, N 2011888 от 04.12.2014, N 2309704 от 11.12.2014, N 2635785 от 18.12.2014, N 2797034 от 22.12.2014, N 2856976 от 23.12.2014.

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, представлено обеспечение, а именно:

- договор залога N 22/8621/0763/189/14301 от 26.08.2014, заключённый с Чижиковым Сергеем Степановичем;

- договор ипотеки N 22/8621/0763/189/14И01 от 26.08.2014, заключённый с Чижиковой Викторией Владимировной;

- договор поручительства N 22/8621/0763/189/14П01 от 26.08.2014, заключённый с ООО "Солинг-П";

- договор поручительства N 22/8621/0763/189/14П02 от 26.08.2014, заключённый с Чижиковой Викторией Владимировной;

- договор поручительства N 22/8621/0763/189/14П03 от 26.08.2014, заключённый с Чижиковым Сергеем Степановичем;

- поручительство Некоммерческое партнёрство "Региональный гарантийный фонд", согласно Договору поручительства N 22/8621/0763/189/14П04 от 10.09.2014 года (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 614 250,00 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заёмщиком (ООО "Производственное предприятие Солинг") обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заёмщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчётов в размере не более 70% от суммы обязательств Заёмщика по кредитному договору (в части не возвращённой в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 Договора поручительства в порядке и сроки,установленные Договором поручительства, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика).

Под просроченными обязательствами в рамках Кредитного договора понимаются обязательства, не исполненные в дату платежа.

Согласно пп. 3.6.1 п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением N 1 к Кредитному договору (неотъемлемой его частью), Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

В силу п. 4.11. Условий Кредитного договора по требованию Кредитора в 5-тидневный срок, указанный в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности. В связи с чем, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда от 03.03.2016 по делу N Т-ВЛГ/15-9548 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8621/0763/189/14 от 26.08.2014 солидарно с ООО "Солинг-П", ООО "Производственное предприятие Солинг", Чижикова Сергея Степановича и Чижиковой Виктории Владимировны в размере 6282675,08 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N22/8621/0763/189/14301 от 26.08.2014, принадлежащее на праве собственности Чижикову Сергею Степановичу:

a) TOYOTA LAND CRUISER 200 модель 2008 года выпуска VIN JTMHV05J204027215, установлена начальная цена реализации в размере 1089000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 22/8621/0763/189/14И01 от 26.08.2014 принадлежащее на праве собственности Чижиковой Виктории Владимировне: объект недвижимости - двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 52,5 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, д. 4 кв. 12, включая все инженерное оборудование и сети инженерно - технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый (или условный) номер 34:03:000000:16273, установлена начальная цена реализации в размере 1296750 руб.

10 мая 2016 года ПАО Сбербанк обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Центрального районного суда г. Волгограда заявление удовлетворено; апелляционным определением Волгоградского областного суда определение изменено, в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 22/8621/0763/189/14И01 от 26.08.2014 отказано, в настоящий момент дело находится в кассационной инстанции.

Согласно статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЭ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение (статья 38 вышеназванного закона).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 по делу N А12-23103/2016 Заёмщик - Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Солинг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Редняков Алексей Геннадьевич член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Солинг" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.06.2016.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее по тексту ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Банк 14.07.2016 года подал заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о включении требований в реестр кредиторов ООО "Производственное предприятие Солинг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по делу N А12-23103/2016 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственное предприятие Солинг".

Поскольку ООО "Производственное предприятие Солинг" по кредитному обязательству находится в стадии банкротства, то не предъявление иска к поручителю НП "РГФ" влечёт риск прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им кредитного обязательства в виду ликвидации должника.

Так, в соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика, либо невозможности установить адрес Заемщика или местонахождение его имущества).

Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (п. 4.6.1 Договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 ООО "Производственное предприятие Солинг" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Банк 23.09.2016 направил в адрес Поручителя требование об исполнении обязательств по Договору поручительства N 22/8621/0763/189/14П04 от 10.09.2014, которые были оставлены последним без удовлетворения, ответом Поручителя от 05.10.2016 N 921.

Обеспеченные поручительством обязательства по Договору N 2216/8621/0763/189/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 года не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО "Производственное предприятие Солинг" по указанному кредитному договору, установленная Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 года по делу N А12-23103/2016 в третьей очереди реестр требований кредиторов, до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком договор N 2216/8621/0763/189/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). То же предусмотрено п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума).

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с заемщика, поскольку он находится в процедуре банкротства.

В пункте 35 Постановления Пленума разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). Указанные обстоятельства отражены в п. 4.1.1 Договора поручительства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, банком проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя, предусмотренные законом, кредитным договором и договором поручительства, однако задолженность в настоящий момент не погашена. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исполнение по спорному кредитному договору не было произведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик по кредитному обязательству находится в стадии банкротства, то не предъявление требований к поручителю НП "РГФ" в судебном порядке влечет риск прекращения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства ввиду ликвидации должника.

Кроме того, п. 33 Постановления Пленума закрепляет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 6282675,08 руб. Поручительство НП "РГФ" ограничено суммой в размере 4614250 руб. Вместе с тем, с учетом условия п. 4.1.1. договора поручительства субсидиарная ответственность НП "РГФ" по кредитному договору составляет не более 70% от размера основного долга, что согласно расчету составляет: сумма основного долга 5894500 рублей х0,7=4126150 руб.

Довод апеллянта о том, что поскольку банк не представил постановление об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, то требования банка к субсидиарному поручителю не подлежали удовлетворению, не состоятелен.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Соответственно, с 26 мая 2016 года Банк, учитывая положения ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может удовлетворить свои требования к заемщику только в рамках процедуры банкротства, проведение исполнительного производства в отношении заемщика невозможно в силу прямого запрета закона.

Банк предпринял все возможные разумные и доступные меры по взысканию задолженности по кредитному договору, с учетом того, что сам заемщик находится в упрощенной процедуре банкротства, с применением положений ликвидируемого должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-62001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина