Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-404/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-45043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года по делу N А60-45043/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии события правонарушения и недоказанности вины общества в совершении правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложенные в ней доводы считает необоснованными.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в период с 07.09.2016 по 13.09.2016 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ПАО "Ростелеком" на основании сведений, изложенных в обращении депутата Законодательного собрания Свердловской области Альшевских Андрея Геннадьевича, поступившего в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (вх. N 08-03-1668/66 от 05.09.2016), об отсутствии услуг местной телефонной связи с 18.05.2015 у абонента ПАО "Ростелеком" Рачева Леонида Михайловича, проживающего по адресу: Свердловская область, Алапаевскии район, деревня Ключи, ул. Космонавтов, д. 8.

В результате проведения систематического наблюдения был произведен выезд по адресу абонента и установлено, что телефонная связь не работает (при снятии трубки фиксируется сигнал "занято", исходящая связь отсутствует, входящие звонки не проходят); доступ к сети Интернет осуществляется, по результатам измерения с использованием программы "Speed test" величина скорости составила до 0,43 МБит/с.

Абонентом представлены копии чеков от 13.07.2016, запрошенные в ПАО "Ростелеком", об оплате услуг местной телефонной связи и доступа к сети Интернет, произведенной 20.06.2016 с банковской карты, подтверждающего факт оплаты услуг телефонной связи оператору связи ПАО "Ростелеком".

В ходе проверки установлено, что предоставление услуги местной телефонной связи прекращено с 18.05.2016. Абонент неоднократно обращался в техническую поддержку оператора связи ПАО "Ростелеком" по вопросу прекращения оказания услуги телефонной связи, оператором зарегистрирована заявка на проведение работ по восстановлению связи N 20074782. Абонентом 23.06.2016 в адрес ПАО "Ростелеком" подана претензия, зарегистрированная под N 20153733. Оказание услуг местной телефонной связи не восстанавливали.

После обращения абонента в августе 2016 года к председателю комитета по развитию инфраструктуры и жилищной политике Законодательного собрания Свердловской области Исакову Олегу Юрьевичу, в адрес абонента поступило письмо из ПАО "Ростелеком" по результатам рассмотрения обращения Исакова О.Ю. в ПАО "Ростелеком" от 08.08.2016 N 07/16-100", о причинах отсутствия связи и об ориентировочном сроке устранения повреждения - 16.09.2016.

По сведениям, полученным от абонента по средствам телефонной связи с использованием абонентского устройства (аб. N (343)467-38-25), с 12.09.2016 оператор связи ПАО "Ростелеком" восстановил оказание услуг местной телефонной связи Рачеву Л.М.

В отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N АП-66/2/2362 от 13.09.2016.

Материалы проверки с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 указанного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Установлено, что оператор связи ПАО "Ростелеком" в нарушение п. 5 лицензии N 135990 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, пункта 5 главы I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, пункта 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342, в период с 18.05.2016 по 12.09.2016 при оказании услуг местной телефонной связи не обеспечил абоненту Рачеву Л.М. возможность пользования услугами местной телефонной связи 24 часа в сутки.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 24 Правил N 1342 установлено, что оператор связи обязан, в том числе, оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (подп. "а"); устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подп. "б").

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом также не установлено.

Учитывая, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае наказания в виде предупреждения и назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы на то, что административным органом не установлен период неисправности, срок устранения неполадок и, следовательно, не установлен факт нарушения установленного срока устранения нарушений, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обществу вменяется не нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами телефонной связи, а нарушение лицензионных требований, выразившихся в необеспечении абоненту возможности пользования услугами местной телефонной связи 24 часа в сутки.

Принимая во внимание установленные административным органом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента первого обращения абонента на качество услуг связи до момента устранения неполадок прошло более 14 календарных дней. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-45043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина