Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-1018/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А67-5432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Кривошеев В. А. (удостоверение), действует по доверенности от 12 сентября 2016 года;

от ООО "СибДорРеставрация": Перетокина А. Е. (паспорт), действует по доверенности от 15 сентября 2016 года;

от третьего лица: Полбин Д. С. (паспорт);

от Полбина С. И., Полбиной Е. Ю., Воронина Е. В.: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибДорРеставрация" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2017 года по делу N А67-5432/16 (судья Д. А. Гребенников)

по иску участника общества с ограниченной ответственность "СибДорРеставрация" Максимива Михаила Михайловича к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СибДорРеставрация" (ИНН 7017350542, ОГРН 1147017005772), 2) Полбину Сергею Ивановичу, 3) Полбиной Елене Юрьевне, 4) Воронину Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными и возложении обязанности возвратить земельный участок,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Полбин Денис Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Максимив Михаил Михайлович, как участник общества с ограниченной ответственность "СибДорРеставрация" (далее - ООО "СибДорРеставрация") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибДорРеставрация", Полбину Сергею Ивановичу, Полбиной Елене Юрьевне о признании недействительной сделку 1) купли-продажи земельного участка, местоположение - Томская область, г. Томск, ул. Мостовая, 34г, общей площадью 1500 кв.м, заключенную 12.10.2015 между ООО "СибДорРеставрация" и Полбиным Сергеем Ивановичем, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной; 2) сделку купли-продажи земельного участка, местоположение - Томская область, г. Томск, ул. Мостовая, 34г, общей площадью 1500 кв.м, заключенную 16.02.2016 между Полбиным Сергеем Ивановичем и Полбиной Еленой Юрьевной, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок, обязать Полбину Е.Ю. возвратить ООО "СибДорРеставрация" земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полбин Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СибДорРеставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы в жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что сторона ответчика доказала, что предоставление по сделке от 12.10.2016 года было соразмерным отчуждаемому имуществу, т.е. стоимость земельного участка не была занижена.

Так, стоимость отчуждаемого имущества (земельного участка кадастровый номер: 70:21:0100004:3456) по сделки купли-продажи от 12.10.2015 г. в данном споре должна определяться в соответствии с ч.2 ст.46 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., а именно определяться на основании данных бухгалтерского учета общества (продавца).

По мнению апеллянта, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Представителем ответчика, а так же директором "СибДорРеставрация" в процессе судебного рассмотрения дела неоднократно пояснялось, что полученные денежные средства по оспариваемой сделке пошли на погашение задолженности общества перед третьими лицами и текущую хозяйственную деятельность.

Податель жалобы полагает, что общество не могло погасить указанную задолженность иными средствами, в силу того, что они находились в обороте и не могли быть извлечены.

Данный довод подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2015 г., 31.12.2015 года.

Согласно балансу на 30.09.2015 г. общество имело задолженность (заемные средства) в размере 2 627 000 руб., а на 31.12.2015 г. задолженность составила 1 627 000 руб., на 30.06.2016 г. задолженность составила 627 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2015 г. у общества имелись обязательства перед контрагентами (кредиторская задолженность) на сумму 13 482 000, для исполнение которых у общества имелись материалы (запасы) на сумму 12 415 000 руб., а так же денежные средства в сумме 950 000 рублей.

Извлечение средств из оборота для погашения имеющейся просроченной задолженности привело бы к нарушению исполнения обязательств перед контрагентами, возникновению штрафов и пени по неисполненным обязательствам, как следствие подрыву деловой репутации, что являлось бы несомненным ущербом для общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибДорРеставрация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица Полбина Д. С. также просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как видно из материалов дела, что истец и Полбин Д.С. являются участниками ООО "СибДорРеставрация" с долями в уставном капитале общества размере 50 %. ООО "СибДорРеставрация" 05 августа 2015 года был приобретён в собственность земельный участок, местоположение - Томская область, г. Томск, ул. Мостовая, 34г, общей площадью 1500 кв.м. Директором общества является А.С. Васильев.

12 октября 2015 года ООО "СибДорРеставрация" и Полбиным С.И. заключен договор купли-продажи данного земельного участка на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 86 т. 1).

Земельный участок передан Полбину С.И. по акту от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 87).

Общее собрание участников общества по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось.

Полбин С.И. является отцом участника общества Полбина Д.С., что не оспаривается участвующими в деле лицами.

После совершения указанной сделки истцу были вручены следующие документы,: исх. N 20 от 16.05.2016, уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества с повесткой: банкротство организации или погашение долгов (т. 1 л.д. 25); исх. N 21 от 16.05.2016, требование о внесении 50 % от суммы задолженности в размере 174750 руб. по договору займа заключенному между ООО "СибДорРеставрация" и директором общества А.С. Васильевым; исх. N 19 от 16.05.2016, требование о внесении 50 % от суммы долга в размере 754013,63 руб. по договору займа заключенному ООО "СибДорРеставрация" и ООО "СтройГрупп", директором которого является Полбин С.И. (л.д.28 т. 2).

Указывая, что договор заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статью 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 3,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" пришел у выводу о том, что совершенная сделка купли - продажи земельного участка между Обществом и Полбиным Сергеем Ивановичем является сделкой с заинтересованностью, нарушена процедура ее заключения, совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Общества.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд первой инстанции обоснованно установил, что совершенная сделка, является сделкой с заинтересованностью, поскольку учредитель Полбин Д.С. имеет более 20% голосов от общего числа голосов участников общества.

Доводы подателя жалобы о том, что заинтересованности не имеется, поскольку сделку от имени общества совершил директор, который с Полбиным С.И. в каких - либо родственных отношениях не состоял, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как видно из материалов дела, спорная сделка решением общего собрания одобрена не была.

Решение о совершении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводам ответчика о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Ответчик не представил доказательств, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из представленных документов, основным видом деятельности общества является строительство дорог, дополнительным - производство земляных работ, снос зданий.

Ссылки апеллянта на отсутствие неблагоприятных последствий у Максимив М.М. от сделки купли-продажи земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса (т. 2. л.д. 9), земельный участок, местоположение - Томская область, г. Томск, ул. Мостовая, 34 Г общей площадью 1500 кв.м.. с балансовой стоимостью 1 500 000 рублей являлся единственным объектом недвижимого имущества, которое принадлежало обществу на праве собственности.

Кроме того, указанный земельный участок являлся единственным основным средством общества.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца данный земельный участок был приобретен на совместные средства учредителей, на нем планировалось построить производственные помещения, в связи с продажей земельного участка в обществе возник корпоративный конфликт.

Поскольку общество сделкой купли-продажи от 12.10.2015 года было лишено единственного объекта недвижимости и единственного основного средства, что сделало невозможным для Максимив М.М., как учредителя и участника общества, реализовывать свое законное право на ведение хозяйственной деятельности и получение прибыли обществом от использования земельного участка, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, получение действительной стоимости доли в случае выхода из общества, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доводы ООО "Сибдорреставрация" о том, что деньги за проданный земельный участок по сделке от 12 октября 2015 года были направлены на погашение долгов общества по займам у директора общества Васильева А.С. на сумму 349 500 рублей и у ООО "СтройГрупп" (директор Полбин С.И.) на сумму 1 277 000 рублей является несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, как следует из писем от 16 мая 2016 года N 19, 20, 21 задолженность ООО "Сибдорреставрация" перед ООО "СтройГрупп" на 16 мая 2016 года, то есть через 8 месяцев после сделки купли-продажи земельного участка от 12 октября 2015 года составляла 1 277 000 рублей и проценты 231 027 рублей.

Задолженность ООО "Сибдорреставрация" перед директором Васильевым А.С. на 16 мая 2016 года, то есть через 8 месяцев после сделки купли-продажи земельного участка от 12 октября 2015 года составила 349 500 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, долги ООО "Сибдорреставрация" не были погашены денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка по сделке от 12 октября 2015 года.

Так, Общество не получило ни какой прибыли от продажи единственного основного средства и единственного объекта недвижимого имущества, а напротив лишилось имущества.

Доводы подателя жалобы, что после оспариваемой сделки общество вело активную деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из письма от 16 мая 2016 года, направленного обществом учредителю Максимив М.М. следует, что "21 мая 2016 года в 12.00 час. состоится собрание учредителей по адресу ул. Л. Толстого, 38 Г состоится внеочередное собрание учредителей.

Повестка собрания: банкротство организации "Сибдорреставрация" или погашение долгов".

Кроме этого, в материалы дела была представлена справка о доходах физического лица от 17 июня 2016 года, N 1 за 2015 год на директора общества Васильева А.С, согласно которой сумма дохода составила 18 000 рублей.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что прибыль общества после сделки от 12.10.2015 г. составила лишь 15 000 рублей.

Таким образом, после оспариваемой сделки ООО "Сибдорреставрация" никакой активной экономической деятельности не вело, ставился вопрос о банкротстве организации, а целью сделки купли-продажи от 12 октября 2015 года было выведение актива общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Что касается выводов арбитражного суда об оставлении части заявленных требований без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они являются также законными и обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2017 года по делу N А67-5432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д.Г. Ярцев