Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-1183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А70-5391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2017) акционерного общества "Партнер-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года по делу N А70-5391/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ИНН 7202164999, ОГРН 1077203041410) к акционерному обществу "Партнер-Строй" (ИНН 7203062823, ОГРН 1027200785842) о взыскании задолженности в размере 10 643 045,32 рублей,

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" (ИНН 7202137547, ОГРН 1057200719883)

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Партнер-Строй" - Горшкова Е.В., (паспорт, доверенность N 18 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" - Гребнева Т.А., (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Партнер-Строй" (далее - АО "Партнер-Строй", ответчик) о взыскании 20 628 879 руб. 09 коп. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать задолженность в размере 10 643 045 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" (далее - ООО "Поревит-Девелопмент", третье лицо) (том 2 л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-5391/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Партнер-Строй" в пользу ООО "Инвест-Групп" взыскано 8 267 065 руб. 51 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Партнер-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 59 200 руб. 75 коп. государственной пошлины. С ООО "Инвест-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 17 014 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, АО "Партнер-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-5391/2016 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Инвест-Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Поревит-Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало процессуальную позицию АО "Партнер-Строй".

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Поревит-Девелопмент" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Партнер-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Инвест-Групп" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ЗАО "Партнер-Строй" (заказчик), ООО "Управляющая компания "Партнер" (в настоящее время - ООО "Поревит-Девелопмент", технический заказчик) и ООО "Инвест Групп" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2 на выполнение строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Белоусова, 40" (том 1 л.д. 9-21).

Данный договор подписан с протоколом разногласий (том 1 л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2 от 17.05.2013, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ осуществить собственными и/или привлеченными силами строительство и передачу заказчику объекта в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а заказчик обязуется совместно с техническим заказчиком принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 115 529 024 руб. 33 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.2 договора с 14.05.2013 по 30.01.2014 в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 3.3 договора, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости работ, что составляет 17 338 803 руб. 65 коп., для приобретения материалов, указанных в спецификации материалов генподрядчика (приложение N 6 к договору), письму, согласовываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора.

29.01.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору с протоколом разногласий, в котором общая стоимость работ согласована в размере 116 772 231 руб. 10 коп., стоимость дополнительных работ - 6 966 166 руб. 77 коп., срок выполнения дополнительных работ - с 01.03.2014 по 31.03.2014 (том 1 л.д. 37-46).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 2 от 17.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с его квалификацией судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, подлежащего регулирования нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены договором N 2 от 17.05.2013.

Так, в силу пункта 8.8.1 договора N 2 от 17.05.2013, ежемесячно до 28 числа текущего месяца генподрядчик передает техническому заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы, отчет об использовании материалов и отчет о целевом использовании авансов.

Технический заказчик рассматривает и подписывает (согласовывает) эти документы, либо возвращает их генподрядчику с мотивированным отказом в течение 3 рабочих дней с даты получения актов.

В случае неподписания актов и отчетов заказчиком в установленные сроки и наличия письменного мотивированного отказа технического заказчика, работы считаются непринятыми в несогласованной части за отчетный месяц и подлежат приемке совместно с объемами, актами и отчетами следующего месяца.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 2 от 17.05.2013 истцом в материалы дела представлены:

- акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в период с июня 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму 99 589 048 руб. 73 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний (том 1 л.д. 47-84);

- акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за март 2013 года N 1 от 31.03.2014 на сумму 6 527 758 руб. 08 коп. и за апрель 2014 года N 1 от 30.04.2014 на сумму 1 728 630 руб. 38 коп. и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составленные ООО "Инвест-Групп" в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 85-91).

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору N 2 от 17.05.2013 за период с июня 2013 года по февраль 2014 года на сумму 99 589 048 руб. 73 коп. Данные работы оплачены на сумму 97 202 391 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 127-158, том 2 л.д. 1-12). В связи с чем задолженности по оплате работ, выполненных за период с июня 2013 года по февраль 2014 года составила 2 386 656 руб. 93 коп. (99 589 048 руб. 73 коп. - 97 202 391 руб. 80 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным и не оспоренным сторонами наличие у АО "Партнер-Строй" обязанности произвести оплату задолженности в размере 2 386 656 руб. 93 коп. за работы, выполненные ООО "Инвест-Групп" за период с июня 2013 года по февраль 2014 года.

Оспаривая наличие обязанности произвести оплату за работы по акту формы КС-2 за март 2014 года N 1 от 31.03.2014 на сумму 6 527 758 руб. 08 коп., АО "Партнер-Строй" ссылается на некачественное их выполнение.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных истцом спорных акта выполненных работ и справки за март 2014 года следует, что к приемке сдавались работы по устройству перегородок в подвале, входа в подвал, отделочные работы - шпатлевание потолков, окраска потолков, оклейка стен обоями, покраска стен, облицовка плиткой, устройство покрытия из линолеума, устройство полов - устройство бетонного армированного пола с покраской полимерцементной краской, установка плинтуса, кровля - подготовка плиты покрытия (стяжка, пароизоляция, утеплитель), устройство стропильной системы, слуховые окна, огнезащита, монтаж кровельного покрытия, устройство ограждения, снегозадержания, сливные трубы, обшивка проемов ГКЛ, установка оконных, балконных блоков, электромонтажные, сантехнические работы, телевидение, пожарная сигнализация, домофон, отделка фасада (том 1 л.д. 86-87).

В качестве подтверждения сдачи выполненных работ за март 2014 года истец представил сопроводительное письмо N 35 от 25.03.2014 с отметкой о его получении ООО "Поревит-Девелопмент" (том 1 л.д. 92).

Факт получения данного акта лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение обоснованности отказа от приемки работ за март 2014 года ответчик ссылается на письмо N 164 от 26.03.2014, в котором ООО "Поревит-Девелопмент" сообщило истцу о том, что выполненные марте 2014 года работы не могут быть приняты, так как не устранены замечания строительного контроля от 14.03.2014, 19.03.2014, 21.03.2014, работы выполнены не в полном объеме, направило акты проверки, предписание (том 2 л.д. 13-26).

Указанные замечания касались кровли, чердачного помещения, карнизов, внутренних работ (дефлектор, труба в санузле, брак в стяжке 1 комнаты, брак в потолке коридора, промокшие углы, брак в проклейке обоев, необходимость закрепить трубопроводы, выровнять радиатор, убрать мусор, докрасить обои, приклеить линолеум и т.п. (том 2 л.д. 14-26).

Однако указание в пункте 8.8.1 договора на непринятие работ в несогласованной части обязывает технического заказчика конкретизировать замечания указанием не только видов, но и объемов работ, выполненных с недостатками, позволяющими определить несогласованную часть работ.

Между тем письмо третьего лица с замечаниями не содержат указания объемов работ, выполненных ненадлежащим образом, объемов невыполненных работ, и, соответственно, не подлежащих приемке.

Кроме того, замечания от 14.03.2014, 19.03.2014, 21.03.2014 зафиксировали недостатки предыдущего периода, но никак не за март 2014 года.

Условием пункта 8.8.5 договора предусмотрено право заказчика привлечь для устранения дефектов в выполненной работе другую подрядную организацию за счет генподрядчика в случае, если генподрядчик не устранит дефекты в течение срока, установленного в трехстороннем акте выявленных дефектов.

Между тем, отсутствие соответствующих доказательств, фиксирующих факт невыполнения (частичного выполнения) истцом работ по договору, последующее их отражение в актах выполненных работ, подписанных ответчиком и иными подрядчиками, не является безусловным и достаточным доказательством невыполнения спорных работ истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условие пункта 8.5 договора о возможности привлечения сторонних подрядчиков, учитывая содержание пунктов 8.8.3, 8.8.4, 8.8.5 договора в совокупности и системном толковании, относится к недостаткам, обнаруженным при окончательной приемке результата работ.

Наличие замечаний к выполненным работам при промежуточной приемке по актам формы КС-2, согласно пункту 8.8.1 договора при наличии мотивированного отказа от приемки работ влечет непринятие работ в несогласованной части.

Таким образом, при отсутствии указания конкретных видов и объемов работ, не выполненных истцом, либо выполненных ненадлежащим образом, учитывая ссылку ответчика на привлечение иных подрядчиков, что исключает возможность проведения экспертизы и установления факта неполного или ненадлежащего выполнения работ истцом, суд апелляционной инстанции полагает подобное поведение ответчика и третьего лица неразумным и недобросовестным как профессиональных участников гражданского оборота, направленным на ущемление прав подрядчика, что исключает возможность предоставления им судебной защиты.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие недостатков работ не исключает обязанность заказчика по их оплате, представляя ему право при наличии соответствующей доказательной базы предъявить требование в порядке статьи 723 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у АО "Партнер-Строй" обязанности произвести оплату за работы по акту формы КС-2 за март 2014 года N 1 от 31.03.2014 на сумму 6 527 758 руб. 08 коп.

В свою очередь, оспаривая наличие обязанности произвести оплату за работы по акту формы КС-2 за апрель 2014 года N 1 от 30.04.2014 на сумму 1 728 630 руб. 38 коп., АО "Партнер-Строй" ссылается на непредъявление их к приемке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении заказчику работ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Ответчик не представил достаточных доказательств для опровержения факта предъявления выполненных работ за апрель 2014 года.

30.04.2014 ответчик направил истцу письмо N 278 от 30.04.2014, в котором в соответствии с п. 10.1 договора уведомил о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, указав на то, что 06.05.2014 заказчиком и техническим заказчиком будет производиться приемка объекта, фактически произведенных работ и остатков материалов, просил направить уполномоченного представителя для передачи работ и объекта (том 2 л.д. 39).

Также в материалах дела имеется письмо N 47 от 20.05.2014, адресованное третьему лицу, в котором истец просил назначить день приемки работ и материалов (том 4 л.д. 48).

Таким образом в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, обязательства сторон по договору прекратились.

Однако сторонами акт приемки работ не составлялся.

Истец сообщал ответчику о необходимости приемки объекта, выполненных работ и материалов, однако ответчиком какой-либо акт приемки не составлен.

При этом, как утверждает сам ответчик, на объекте работали иные подрядчики, соответственно, после получения от генподрядчика сообщения о готовности объекта к сдаче ответчик с техническим заказчиком обязаны были принять меры к приемке работ и фиксации видов и объемов работ, выполненных истцом с целью разграничения их с работами иных подрядчиков.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые показали, что в апреле 2014 года работы на объекте истцом выполнялись. Учитывая изложенное, сообщение истцом ответчику о необходимости приемки работ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо обязаны были приступить к приемке работ.

Доказательства того, что истцом в апреле 2014 года работы не выполнялись, а также того, что выполненные работы, отраженные в представленном истцом акте за апрель 2014 года, фактически истцом не выполнены либо выполнены в меньшем объеме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что 23.04.2014 на объекте представителями истца и третьего лица производился осмотр внутренних сетей водопровода и канализации 5 и 6 секций, о чем составлен соответствующий акт (том 5 л.д. 88).

Сантехнические работы (водопровод и канализация) сдавались истцом ответчику по спорному акту за апрель 2014 года в числе иных работ (пункт 17 акта N 1 от 30.04.2014).

Таким образом, суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте в апреле 2014 года на сумму 1 728 630 руб. 38 коп., что влечет обязанность АО "Партнер-Строй" произвести их оплату.

Общая стоимость работ, подлежащих оплате за период с июня 2013 года по апрель 2014 года, составила 10 643 045 руб. 39 коп. (2 386 656 руб. 93 коп. + 1 728 630 руб. 38 коп. + 6 527 758 руб. 08 коп.).

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание возражения АО "Партнер-Строй" о зачете стоимости использованных материалов на сумму 221 321 руб. 81 коп.

В связи с чем размер задолженности по оплате работ, выполненных за период с июня 2013 года по апрель 2014 года составил 10 421 723 руб. 58 коп. (10 643 045 руб. 39 коп. - 221 321 руб. 81 коп.).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание стоимости израсходованных материалов, отклоняются как не обоснованные.

Кроме того, ответчиком произведено гарантийное удержание на сумму 2 154 658 руб., на сумму которого также подлежит уменьшению задолженность, в связи с чем она составит 8 267 065 руб. 51 коп.( 10 421 723 руб. 58 коп. - 2 154 658 руб.).

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 8 267 065 руб. 51 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2016 по делу N А70-5391/2016 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО "Партнер-Строй".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2016 года по делу N А70-5391/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич