Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-15674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2017 г. N Ф08-3132/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

дело N А32-41642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

судебного заседания,

при участии:

от Южанинова В.В.: представитель Муратов Е.С. по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнаншиной Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-41642/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Южанинова В.В. и заявлению Гайнаншиной Л.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ОГРН 1042311079227, ИНН 2319033068),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (далее - ООО "Сочитрансуниверсал", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2016 поступило заявление Южанинова В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 462 945,44 руб. основного долга и 11 858 004,83 руб. процентов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гайнаншиной Л.А. 23.06.2016 направлено в суд заявление о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 г. к договору денежного займа N 11/03 от 11.03.2008 г., дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 г. к договору денежного займа N 15/07 от 15.11.2007 г., заключенных между ООО "Сочитрансуниверсал" и Южаниновым В.В., а также дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 г. к договорам денежного займа N 01/04/08 от 03.04.2008 г., N 06/06/08 от 25.06.2008 г., N 07/07/08 от 01.07.2008 г., заключенных между Южаниновым В.В. и ООО "Промресурс", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.08.2016 заявление Гайнаншиной Л.А. о признании сделок недействительными и заявление Южанинова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением суда от 31.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Гайнаншиной Л.А. об объявлении перерыва в судебном заседании, требование Южанинова В.В. удовлетворено, выделены в отдельное производство требования Гайнаншиной Л.А. о признании сделок недействительными и отложено его рассмотрение на 14 ноября 2016 года, производство по требованию Южанинова В.В. в остальной части прекращено.

Гайнаншина Людмила Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить полностью определение Арбитражного суда Краснодарского края 31.08.2016 г., в удовлетворении заявления Южанинова В.В. отказать, прекратить производство по делу по мотивам, изложенным в жалобе.

Гайнаншина Л.А. заявила о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2009 г. к договору уступки прав N 4 от 01.10.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 к договорам займа N 01/04/08 от 03.04.2008 г., N 06/06/08 от 26.06.2008 г., 07/07/08 от 01.07.2008 г., в связи с чем просит назначить судебную экспертизу, которую просит поручить ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", адрес: 350005, г.Краснодар, ул.Лузанна, 38, тел.8861228517, сайт kublse.ru, электронная почта fkublse@gmail.ru., на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Соответствует ли срок изготовления документа - дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2009 г. к договору уступки прав N 4 от 01.10.2009 г., указанного на дате его составления? Если нет, то установить реальный срок изготовления дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2009 г. к договору уступки прав N 4 от 01.10.2009 г.?

Соответствует ли срок изготовления документа - дополнительного соглашения N 1 к договорам займа N 01/04/08 от 03.04.2008 г., N 06/06/08 от 26.06.2008 г., 07/07/08 от 01.07.2008 г., указанного на дате его составления? Если нет, то установить реальный срок изготовления дополнительного соглашения N 1 к договорам займа N 01/04/08 от 03.04.2008 г., N 06/06/08 от 26.06.2008 г., 07/07/08 от 01.07.2008 г.?

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Сочитрансуниверсал" Демидов В.Ф. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в отзыве.

От Гайнаншиной Людмилы Алексеевны поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края судебного дела N А32-41642/2015-14/127-Б-233 УТ по иску Гайнаншиной Л.А. о признании недействительными сделок по договорам займа и уступки права требования, на основании которых требования Южанинова В.В. были включены в реестр требований кредиторов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал протокольным определением в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснованна невозможность рассмотрения данной апелляционной жалобы, заявленные к отложению основания Гайнаншина Л.А. не подкрепила необходимыми доказательствами.

Рассмотрев заявленное Гайнаншиной Л.А. ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2009 г. к договору уступки прав N 4 от 01.10.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 к договорам займа N 01/04/08 от 03.04.2008 г., N 06/06/08 от 26.06.2008 г., 07/07/08 от 01.07.2008 г., суд апелляционной инстанции протокольным определением оставил его без рассмотрения, поскольку данное ходатайство в письменном виде не заявлялось в суде первой инстанции. Апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель Южанинова В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 г. принято поступившее 16.11.2015 г. заявление Гайнаншиной Людмилы Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сочитрансуниверсал".

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 29.12.2015 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов В.Ф.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016 года.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 года, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Демидов В.Ф.

Южанинов В.В. (далее - кредитор) 15.02.2016 года предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 462 945,44 руб. основного долга и 11 858 004,83 руб. процентов в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.08.2016 года, после устранения недостатков, заявление Гайнаншиной Л.А. было принято к рассмотрению, производство по требованию кредитора и заявлению Гайнаншиной Л.А. было объединено.

В судебном заседании 28.06.2016 года кредитор уточнил требования, отказавшись от требования в размере 308 781,44 руб. основного долга по договорам займа N 15/07 от 15.11.2007 года и 11/03 от 11.03.2008 года. Отказ судом принят.

С учетом пересчета процентов, требования кредитора в уточненном виде составили 10 154 146 руб. основного долга и 11 508 052 руб. процентов.

Свои требования заявитель обосновывает наличием задолженности должника из заемных отношений.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере ввиду следующего.

Между ООО "Промресурс" (заимодавец) и должником (заемщик) были заключены:

* договор займа N 01/04/08 от 03 апреля 2008 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 304 164 руб., а Заемщик принял обязательство по возврату средств и выплате 20% годовых. Денежные средства внесены 07 апреля 2008 года.

* договор займа N 06/06/08 от 25 июня 2008 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, а Заемщик принял обязательство по возврату средств и выплате 20% годовых. Денежные средства внесены 26 июня 2008 года,

* договор займа N 07/07/08 от 02 июля 2008 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 650 000 руб., а Заемщик принял обязательство по возврату средств и выплате 20% годовых. Денежные средства внесены в период с 02 по 11 июля 2008 года в размере 3 650 000 руб..

Займы предоставлены в безналичном порядке.

Договором уступки прав N 4 от 01.10.2009 года с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2009 года, Цедент ООО "Промресурс" передал Цессионарию Южанинову Василию Васильевичу право требования по договорам займа N 01/04/08 от 03.04.2008 г., N 06/06/08 от 25.06.2008 г., 07/07/08 от 01.07.2008 г.

15 октября 2014 года было подписано дополнительное соглашения к договорам займа N 01/04/08 от 03.04.2008 г., N 06/06/08 от 25.06.2008 г., 07/07/08 от 01.07.2008 г. согласно которому срок возврата денежных сумм по договору должен быть произведен до 31 декабря 2014 года.

Согласно данным Финансово-экономической экспертизы N 231, проведённой Автономной некоммерческой организацией "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" по заказу Гайнаншиной Л.А., подтвержден факт отражения в бухгалтерской отчетности должника полученных займов и их расходования.

Факт заключения договоров займов и перечисление займов по договорам:

N 01/04/08 от 03.04.2008 г. на сумму 14 000 000 руб., ставка процентов 20%, фактически перечислено 14 000 000 руб. п/п N 48 от 04.04.08;

N 06/06/08 от 25.06.2008 г. на сумму 3 200 000 руб., ставка процентов 20%, фактически перечислено 3 200 000 руб. п/п N 125 от 25.06.08;

N 07/07/08 от 01.07.2008 на сумму 5 000 000 руб., ставка процентов 20%, фактически перечислено п/п N 127 от 02.07.08 - 650 000 руб., п/п N 129 от 10.07.08 - 1 000 000 руб., п/п N 131 от 11.07.08 - 2 000 000 руб., также нашел свое отражение (т.4, л.д. 23-24) в материалах бухгалтерской экспертизы N 176 от 31.07.14, проведенной на основании постановления следственного органа по уголовному делу N13191740.

Таким образом, судом выяснены сведения, предусмотренные пунктом 26 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года.

До настоящего времени обязательства по возврату долга и процентов должником не исполнены. Задолженность составляет 10 154 146 руб. основного долга и 11 508 052 руб. процентов (начислены по состоянию на 01.06.2015 года).

Судом расчет процентов за пользование суммой займа проверен и признан составленным арифметически верно.

Обращение кредитора с требованием об уплате процентов за пользование займом за период по 01.06.2015 признано судом его процессуальным правом.

Признаны несостоятельными ссылки Гайнаншиной Л.А. на необходимость отказа в удовлетворении заявления, вследствие истечения срока исковой давности, как на основание прекращения долга, поскольку указанная бухгалтерская операция, сама по себе, не является основанием к прекращению обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участниками не заявлено требований о признании недействительными сделок, на которых Южанинов В.В. основывает свое право требования.

По заявленному ходатайству о пропуске кредитором срока исковой давности суд отметил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 21,22 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что между кредитором и должником по каждому из заявленных договоров займа были заключены дополнительные соглашения от 15.10.2014 N 1, подписанные от имени должника генеральным директором Муратовым С.В.

В данном случае дополнительные соглашения заключены сторонами 15.10.2014, заявление о включении в реестр требований кредиторов зарегистрировано 16.02.2016 (согласно штампу канцелярии суда), что исключает применение срока исковой давности.

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 года по делу N А32-35504/2013 решение общего собрания участников должника, оформленное протоколом от 13.10.2013 года N 31, признано недействительным. Именно этим решением, были досрочно прекращены полномочия генерального директора Гайнаншиной Л.А. и назначен новым генеральным директором Муратов С.В.

Решение признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. как оспоримое.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Соответственно суд не усматривает порочности в том факте, что дополнительные соглашения от имени должника подписывал Муратов С.В., больше их подписывать было некому.

Представителем Гайнаншиной Л.А. устно заявлялись ходатайства о фальсификации дополнительных соглашений, в связи с чем судом первой инстанции данное устное ходатайство отклонено и разъяснено, что подобные ходатайства подаются в письменном виде (ст.161 АПК РФ). Письменного ходатайства о фальсификации суду не поступало.

Таким образом, требование Южанинова В.В. в размере 10 154 146 руб. основного долга и 11 508 052 руб. процентов правомерно признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что заявление кредитора Гайнаншина Л.А. о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 года к договору денежного займа N11/03 от 11.03.2008 года и дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 года к договору денежного займа N 15\07 от 15.11.2007 года, вследствие уточнения Южанинова В.В., не связано с предметом требований Южанинова В.В. в настоящем споре.

В судебном процессе не удалось выяснить действительное наличие заключенных между должником и ООО "Промресурс" сделок, в виде дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 года к договору денежного займа N 01/04/08 от 03.04.2008 г., N 06/06/08 от 25.06.2008 г., N 07/07/08 от 01.07.2008 г.

Таким образом, суд выделил в отдельное производство требования Гайнаншиной Л.А. о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Южанинова В.В. о включении требований в размере 10 154 146 руб. основного долга и 11 508 052 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сочитрансуниверсал" и прекратил производство по требованию Южанинова В.В. в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-41642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко