Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-76/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А65-19839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 по делу N А65-19839/2016 (судья Гумеров М.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Компания "ЦСЛ" (ИНН 7825390266, ОГРН 1027809187779), г.Санкт-Петербург, к публичному акционерному обществу "Нефис Косметикс" - Казанскому химическому комбинату имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания "ЦСЛ" (далее - АО "Компания "ЦСЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с публичного акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ПАО "Нефис Косметикс", комбинат) долга в сумме 867 993 руб. 51 коп., неустойки в сумме 29 945 руб. 78 коп. и судебных издержек в сумме 17 491 руб. 30 коп.

Решением от 18.11.2016 по делу N А65-19839/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.

ПАО "Нефис Косметикс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

АО "Компания "ЦСЛ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение дела откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве, письменных объяснениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Компания "ЦСЛ" (поставщик; сейчас - АО) и ОАО "Нефис Косметикс" (покупатель; сейчас - ПАО) заключили договор поставки от 07.09.2007 N 94, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить упаковочный материал для туалетного мыла согласно утвержденным оригиналам-макетам и техническим требованиям. Количество поставляемой продукции согласовывается сторонами дополнительно в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и 1.2 договора).

Согласно п.2.5 договора оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В соответствии с п.7.8 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

П.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012) предусмотрено, что действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней письменно не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть, дополнить или изменить.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 N 52 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость продукции и сроки поставки.

АО "Компания "ЦСЛ" по товарной накладной от 17.06.2016 N 749 поставило в ПАО "Нефис Косметикс" продукцию на общую сумму 867 993 руб. 51 коп., которую покупатель не оплатил.

В претензии от 17.08.2016 N 118 АО "Компания "ЦСЛ" предложило ПАО "Нефис Косметикс" в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 22.08.2016.

Поскольку покупатель долг не оплатил, АО "Компания "ЦСЛ" обратилось в арбитражный суд.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт получения покупателем продукции подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты либо возврата продукции поставщику не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Компания ЦСЛ".

Довод ПАО "Нефис Косметикс" о том, что срок для оплаты поставленной продукции должен определяться в соответствии с п.2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 36, и составляет 45 (а не 30) календарных дней с даты поставки, является несостоятельным.

Из дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 36 следует, что оно заключено на конкретную партию продукции (самоклеющиеся этикетки "Биолан") и распространяет свое действие на правоотношения сторон, связанные с поставкой только этой продукции.

В дополнительном соглашении от 06.06.2016 N 52 (в рамках которого произведена поставка по товарной накладной от 17.06.2016 N 749 - упаковочный материал для мыла "Детское", "Банное", "Земляничное", "Хвойное", "Облепиховое", Медовое") прямо предусмотрено, что условия договора поставки, не урегулированные этим соглашением, остаются без изменения и являются обязательными для сторон.

Учитывая, что срок оплаты поставленной продукции дополнительным соглашением от 06.06.2016 N 52 не установлен, ПАО "Нефис Косметикс" должно было оплатить продукцию в течение 30 календарных дней, как это предусмотрено в п.2.5 договора поставки.

Довод ПАО "Нефис Косметикс" об отсутствии обязанности по оплате продукции в связи с тем, что поставка продукции в полном объеме к определенному сроку не произведена, подлежит отклонению. Из товарной накладной от 17.06.2016 N 749 следует, что продукция получена ПАО "Нефис Косметикс" в объеме и сроки, указанные в дополнительном соглашении от 06.06.2016 N 52; замечаний к качеству/количеству продукции покупатель не предъявлял.

Ссылка комбината на неполучение счета-фактуры является бездоказательной. Во всяком случае, обязанность покупателя оплатить полученную продукцию не поставлена в зависимость от представления поставщиком счета-фактуры.

По мнению ПАО "Нефис Косметикс", суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ПАО "Нефис Косметикс" неустойка компенсирует потери АО "Компания "ЦСЛ" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, комбинат не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "Компания "ЦСЛ" в части взыскания долга и неустойки.

АО "Компания "ЦСЛ" в суде первой инстанции просило также взыскать с ПАО "Нефис Косметикс" судебные издержки в сумме 17 491 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек АО "Компания "ЦСЛ" представило приказ от 14.10.2016 N ЦС000000001 о направлении генерального директора Бушуева С.С. в командировку в г.Казань (Арбитражный суд Республики Татарстан) в период с 16.10.2016 по 18.10.2016, авиабилет (Москва-Казань-Москва) на сумму 6 200 руб., железнодорожные билеты (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург) на общую сумму 5 372 руб. 30 коп. (2 997 руб. 60 коп. + 2 374 руб. 70 коп.), маршрутную квитанцию Аэроэкспресс на сумму 840 руб., распечатку "Подтверждение бронирования номера" на сумму 2 979 руб., положение АО "Компания "ЦСЛ" о служебных командировках от 01.01.2016, авансовый отчет Бушуева С.С. от 20.10.2016 N 43, расходный кассовый ордер от 14.10.2016 N 36 на выдачу Бушуеву С.С. аванса на командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО "Нефис Косметикс" расходов на оплату проезда представителя АО "Компания "ЦСЛ" в г.Казань и обратно в общей сумме 12 412 руб. 30 коп. и выплату суточных (за 17.10.2016) в сумме 700 руб.

Эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных издержек и документально подтверждены.

Довод ПАО "Нефис Косметикс" о чрезмерности заявленных АО "Компания "ЦСЛ" расходов в виде затрат на оплату проезда в железнодорожном транспорте в купе, тогда как имелись варианты плацкартного размещения, подлежит отклонению.

Перемещение в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя - г.Санкт-Петербург и местом назначения - г.Москва и времени в пути (с 22:11 по 05:49), проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем общества был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Между тем, оснований для взыскания с ПАО "Нефис Косметикс" в пользу АО "Компания "ЦСЛ" судебных издержек в сумме 4 379 руб. (2 979 руб. - проживание в гостинице; 1 400 руб. - суточные за 2 дня) в данном случае не имеется.

Имеющаяся в материалах дела распечатка "Подтверждение бронирования" (номер брони 1665.854.832) свидетельствует лишь о бронировании номера в гостинице в г.Москве (заезд 17.10.2016, отъезд 18.10.2016, цена - 2 979 руб.).

Доказательств проживания Бушуева С.С. в гостинице и оплаты за проживание суду не представлено.

Указание данной суммы в авансовом отчете от 20.10.2016 N 43 само по себе не подтверждает ни факт несения АО "Компания "ЦСЛ" расходов на проживание представителя в гостинице, ни размер этих расходов.

В соответствии с п.4.3 Положения о служебных командировках АО "Компания "ЦСЛ" для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 700 руб.

Согласно приказу от 14.10.2016 N ЦС000000001 и авансовому отчету от 20.10.2016 N 43 Бушуев С.С. находился в командировке 3 дня (с 16.10.2016 по 18.10.2016), суточные выплачены в общей сумме 2 100 руб. (700*3).

Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразной выплату суточных за 16.10.2016, при том, что это был нерабочий день (воскресенье) и Бушуев С.С. выехал из г.Санкт-Петербурга только в 22:11 (электронный билет РЖД N 77264429563073).

Основания для взыскания с ПАО "Нефис Косметикс" судебных издержек в виде суточных за 18.10.2016 также отсутствуют, так как судебное заседание в Арбитражном суде Республики Татарстан состоялось и Бушуев С.С. вылетел из г.Казани в г.Москву 17.10.2016, а АО "Компания "ЦСЛ" не доказало связь между рассмотрением настоящего дела и нахождением Бушуева С.С. в г.Москве 18.10.2016.

Из материалов дела видно, что из г.Казани в г.Москву Бушуев С.С. прибыл 17.10.2016 в 21:20, а из г.Москвы в г.Санкт-Петербург выехал лишь в 19:40 18.10.2016 (т.1, л.д.113 и 114). Доказательств отсутствия реальной возможности выехать из г.Москвы раньше АО "Компания "ЦСЛ" не представило.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с ПАО "Нефис Косметикс" в пользу АО "Компания "ЦСЛ" судебные издержки в сумме 13 112 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требования АО "Компания "ЦСЛ" о взыскании судебных издержек - отказывает.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Нефис Косметикс".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-19839/2016 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нефис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу акционерного общества "Компания "ЦСЛ" судебные издержки в сумме 13 112 (Тринадцать тысяч сто двенадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требования акционерного общества "Компания "ЦСЛ" о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-19839/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова