Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-15917/16 (ключевые темы: оценочная стоимость - договор субаренды - акт приема - незаконное владение - владение и пользование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-15917/16

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-18673/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ТехноБурСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-18673/2016, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ОГРН 1026300959827, ИНН 6315539703), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" (ОГРН 1096658007379, ИНН 6658343223), город Самара,

о взыскании 1 531 230 руб. 53 коп., об обязании возвратить имущество,

с участием представителя истца Гилевича А.Г. (доверенность от 13.02.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амиго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСервис" о взыскании долга по договору субаренды N 5-2014 от 01.10.2014 г. в размере 1 309 802 руб. 38 коп. (за октябрь 2014 г. - январь 2015 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 428 руб. 15 коп. (по состоянию на 15.06.2016 г.), об обязании ответчика возвратить истцу арендованное по договору субаренды N 5-2014 от 01.10.2014 г. имущество, полученное им по акту приема - передачи N 1 от 01.10.2014 г.:

- двигатель ДР1-240 5/6.50, заводской N 108;

- двигатель ДР1-240 5/6.50, заводской N 200;

- двигатель ДГР1-172 7/8.56ф, заводской N 144;

- двигатель ДГР1-172 7/8.56, заводской N 175;

- двигатель ДГР1-172 7/8.56, заводской N 192;

- двигатель ДР1-240 5/6.50, заводской N 119;

- двигатель 5LZ-244, заводской N 31С;

- двигатель ПК-244, заводской N 00037;

- двигатель 5LZ-244, заводской N 26С;

- двигатель ПК-244, заводской N 00056;

- двигатель 5LZ-178, заводской N 5С;

- двигатель ПК-176, заводской N 70;

- двигатель 5LZ-172, заводской N 81;

- двигатель ПК-176, заводской N 110202;

- двигатель ДРУ 240 3/4, заводской N МС-4.

В отзыве на иск ООО "ВолгаБурСервис" требования истца признало полностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года исковые требования истца удовлетворены полностью

С ООО "ВолгаБурСервис" в пользу ООО "Амиго" взыскано 1 531 230 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору субаренды N 5-2014 от 01.10.2014 г. в сумме 1 309 802 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 428 руб. 15 коп.

На ООО "ВолгаБурСервис" возложена обязанность возвратить ООО "Амиго" арендованное по договору субаренды N 5-2014 от 01.10.2014 г. имущество, полученное им по акту приема - передачи N 1 от 01.10.2014 г. двигатель ДР1-240 5/6.50, заводской N 108; двигатель ДР1-240 5/6.50, заводской N 200; двигатель ДГР1-172 7/8.56ф, заводской N 144; двигатель ДГР1-172 7/8.56, заводской N 175; двигатель ДГР1-172 7/8.56, заводской N 192; двигатель ДР1-240 5/6.50, заводской N 119; двигатель 5LZ-244, заводской N 31С; двигатель ПК-244, заводской N 00037; двигатель 5LZ-244, заводской N 26С; двигатель ПК-244, заводской N 00056; двигатель 5LZ-178, заводской N 5С; двигатель ПК-176, заводской N 70; двигатель 5LZ-172, заводской N 81; двигатель ПК-176, заводской N 110202; двигатель ДРУ 240 3/4, заводской N МС-4.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Технобурсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятый судебный акт нарушает права заявителя, не привлеченного к участию в деле, в мотивировочной части судебного акта ошибочно указано, что признание иска ответчиком не повлекло ущемления чьих-либо прав и законных интересов, а признание иска не противоречит требованиям законодательства.

В жалобе заявитель указал, что судом не был исследован вопрос о наличии у истца (ООО "Амиго") права сдавать арендованное у ООО "ВБС" имущество в субаренду ответчику. Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. по делу N А55-20688/2014 собственник имущества (ООО "ВБС") был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. в реестр требований включены требования ООО "ТехноБурСервис" как кредитора третьей очереди (размер требований 8 702 648, 86 руб., 3,49% от общей суммы требований кредиторов ООО "ВБС"). Поскольку условиями договора аренды, заключенного между ООО "ВБС" и ООО "Амиго" не было предусмотрено право истца сдавать имущество в субаренду третьим лицам, что свидетельствует о недействительности сделки - договора субаренды N 5-2014 от 01.10.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком. В результате оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец получит неосновательное обогащение (в силу недействительности договора субаренды), а плату за пользование имуществом вправе получить только его собственник - ООО "ВБС".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "ВолгаБурСервис" против ее удовлетворения возражало, указав, что заявитель апелляционной жалобы не является стороной договора субаренды N 5-2014 от 01.10.2014 г., доказательств нарушения его прав указанным договором не представлено, вопрос о недействительности сделки (договора аренды) заключенного между ООО "ВБС" и истцом в рамках дела о банкротстве не рассматривался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2017 г. принял участие представитель ответчика (ООО "ВолгаБурСервис") Кириленко Роман Иванович, представивший доверенность от 01.04.2016 г., выданную за подписью генерального директора ООО "ВолгаБурСервис" Гавриленко М.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 14.02.2017 г., лицам, участвующим в деле предложено представить суду договор аренды N 1139/2014 от 01.10.2014 г., заключенный между ООО "ВБС" и ООО "Амиго", а также акт приема - передачи имущества по договору, документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

ООО "Амиго" заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности в установленный срок исполнить определение суда.

В судебном заседании 14.02.2017 г. приняли участие: представитель истца (ООО "Амиго") Гилевич Андрей Георгиевич, представивший доверенность от 13.02.2016 г., выданную за подписью директора ООО "Амиго" Уланова В.Б., представитель ответчика (ООО "ВолгаБурСервис") Кириленко Роман Иванович, представивший доверенность от 01.04.2016 г., выданную за подписью генерального директора ООО "ВолгаБурСервис" Гавриленко М.М., представитель заявителя апелляционной жалобы (ООО "ТехноБурСервис") Сучкова Елена Андреевна, действующая на основании доверенности от 24.11.2016 г., выданную за подписью директора ООО "ТехноБурСервис" Карпухиной В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 14.03.2017 г., лицам, участвующим в деле повторно предложено исполнить определение суда от 24.01.2017 г. и представить необходимые документы.

В судебном заседании 14.03.2017 г. принял участие представитель истца Гилевич Андрей Георгиевич, представивший доверенность от 13.02.2016 г., выданную за подписью директора ООО "Амиго" Уланова В.Б.

Сторонами по делу не было исполнено определение суда от 24.01.2017 г., не представлены оригиналы и копии договора аренды, субаренды, актов, подтверждающих прием - передачу арендованного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и лица, подавшего апелляционную жалобу, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

01.10.2014 г. ООО "ВБС" (арендодатель) и ООО "Амиго" (арендатор) заключили договор субаренды N 1139/2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование: Винтовые Забойные Двигатели (ВЗД), переливные краны (ПК), переводники, предохранительные колпаки и прочее технологическое оборудование, указанное в актах приема - передачи.

Дополнительным соглашением от 05.10.2014 г. стороны изменили условия договора в части арендной платы.

В соответствии с условиями договора по актам приема - передачи ООО "ВБС" передало ООО "Амиго" обусловленное договором имущество:

- по акту приема-передачи N 1 от 01.10.2014 г.: двигатель ДГР-172 7/8 56ф, номер 144, оценочной стоимостью 1 500 000 руб., двигатель ДГР-172 7/8 56, номер 145, оценочной стоимостью 1 500 000 руб., двигатель 5LZ-244, номер 31С, оценочной стоимостью 2 000 000 руб., двигатель 5LZ-244, номер 261С, оценочной стоимостью 2 000 000 руб., двигатель 5LZ-178, номер 5С, оценочной стоимостью 1 500 000 руб., двигатель 5LZ-172, номер 81, оценочной стоимостью 1 200 000 руб., переливной клапан ПК-244, номер 00037, оценочной стоимостью 200 000 руб., переливной клапан ПК-244, номер 00056, оценочной стоимостью 200 000 руб., переливной клапан ПК-176, номер 70, оценочной стоимостью 200 000 руб., переливной клапан ПК-176, номер 110202, оценочной стоимостью 200 000 руб.;

- по акту приема-передачи N 2 от 03.11.2014 г.: двигатель ДР1-240 5/6, номер 108, оценочной стоимостью 2 000 000 руб.;

- по акту приема-передачи N 3 от 08.11.2014 г.: двигатель ДР1-240 5/6, номер 200, оценочной стоимостью 2 000 000 руб.;

- по акту приема-передачи N 3-1 от 15.11.2014 г.: двигатель ДГР-172 7/8 56, номер 175, оценочной стоимостью 1 500 000 руб.;

- по акту приема-передачи N 4 от 27.11.2014 г.: двигатель ДР1-240 5/6, номер 119, оценочной стоимостью 2 000 000 руб.;

- по акту приема-передачи N 5 от 09.12.2014 г.: двигатель ДГР-172 7/8 56, номер 192, оценочной стоимостью 1 500 000 руб.;

- по акту приема-передачи N 6 от 25.12.2014 г.: двигатель ДГР-172 5/6 61, номер 98, оценочной стоимостью 1 200 000 руб.;

- по акту приема-передачи N 7 от 31.12.2014 г.: двигатель ДРУ 240 (3/4), номер МС-4, оценочной стоимостью 2 000 000 руб.

01.10.2014 г. ООО "Амиго" (арендодатель) и ООО "ВолгаБурСервис" (арендатор) заключили договор субаренды N 5-2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование: Винтовые Забойные Двигатели (ВЗД), переливные краны (ПК), переводники, предохранительные колпаки и прочее технологическое оборудование, указанное в актах приема - передачи для использования арендатором при бурении наклонно-направленных скважин.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. стороны изменили обязательства договора в части определения размера арендной платы.

Сторонами в материалы дела не был представлен акт приема-передачи, подтверждающий передачи имущества арендатором субарендатору в соответствии с условиями договора субаренды N 5-2014 от 01.10.2014 г., однако, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, пояснения истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по передаче предметов субаренды, а именно двигатель ДР1-240 5/6.50, заводской N 108; двигатель ДР1-240 5/6.50, заводской N 200; двигатель ДГР1-172 7/8.56ф, заводской N 144; двигатель ДГР1-172 7/8.56, заводской N 175; двигатель ДГР1-172 7/8.56, заводской N 192; двигатель ДР1-240 5/6.50, заводской N 119; двигатель 5LZ-244, заводской N 31С; двигатель ПК-244, заводской N 00037; двигатель 5LZ-244, заводской N 26С; двигатель ПК-244, заводской N 00056; двигатель 5LZ-178, заводской N 5С; двигатель ПК-176, заводской N 70; двигатель 5LZ-172, заводской N 81; двигатель ПК-176, заводской N 110202; двигатель ДРУ 240 3/4, заводской N МС-4 истцом исполнено, а ответчиком указанное имущество принято во временное владение и пользование.

Претензией от 15.06.2016 г. ООО "Амиго" потребовало от ответчика погасить задолженность по арендным платежам, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, уведомило о расторжении договора субаренды N 5-2014 от 01.10.2014 г. и потребовало от ответчика возвратить арендованное по договору имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает его права несостоятельны.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемое решение возлагает на ООО "ТехноБурСервис", а также на его должника ООО "ВБС" какие-либо обязанности, умаляет права кого-либо из них.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В материалы дела не представлены какие-либо сведения о наличии согласия ООО "ВБС" на передачу арендованного имущества в субаренду, а равно и не представлены доказательства возражений ООО "ВБС" против передачи арендованного имущества в субаренду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом находящийся в процедуре банкротства должник заявителя апелляционной жалобы не лишен возможности потребовать от ООО "Амиго" исполнения обязательств по договору аренды, а равно возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в субаренду.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что ответчик, заключая договор субаренды, знал об отсутствии у ООО "Амиго" полномочий на передачу имущества в субаренду.

Более того договор субаренды от 01.10.2014 г. не оспорен в установленном порядке. В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе лишь в случаях если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных, предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение ущемляет его законные права и интересы, а поэтому производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноБурСервис" в силу положений статьи 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ТехноБурСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-18673/2016, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБурСервис" (ОГРН 1106316006323, ИНН 6316154576, г. Самара) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 63 от 24.11.2016 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина