Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-1316/17

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А70-12113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1316/2017) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года по делу N А70-12113/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа" (ИНН 7204032331, ОГРН 1027200873237) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус действия" (ИНН 7204032331, ОГРН 1027200873237) о взыскании задолженности в размере 609 600 руб.,

третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа" (далее - МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус действия" (далее - ООО "Радиус действия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 по делу N А70-12113/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Радиус действия" в пользу МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" задолженность в размере 2 200 руб., а также 54 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием иска являются суммы по завышению объемов и стоимости работ и наличие акта приемки работ не лишает заказчика права предъявить возражения по объему и стоимости работ. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства замеров фактических объемов площадей уборки, на которых ответчик предоставлял услуги, акт проверки Департамента финансов и налоговой политики ответчику предоставлен и им получен.

От ООО "Радиус действия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска).

Выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 200 руб., которая им признана в судебном заседании в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 763-768, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2014 N 19001.14.053, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований явились причиной подачи третьим лицом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом предмета и основания заявленных требований, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства в подтверждение факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним работ, т.е. подтвердить факты завышения объемом и (или) стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" (заказчик) и ООО "Радиус действия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.12.2014 N 19001.14.053.

Предметом указанного контракта является выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов Калининского административного округа города Тюмени в 2015 году согласно приложениям N 1-15 к контракту. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.47-104).

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2015, а в части исполнения принятых по контракту обязательств, в том числе по расчетам и гарантийным обязательствам - до полного их выполнения сторонами.

Согласно правовой природе муниципального контракта от 16.12.2014 N 19001.14.053, между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 в отсутствии замечаний и претензий, и заказчиком оплачены.

02.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны указали, что сумма фактически исполненного бюджетного обязательства заказчика по контракту составляет 119 608 304 руб. 01 коп. (т.1 л.103).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, согласно которому задолженность сторон друг перед другом отсутствует (т.2 л. 28-43).

16.06.2016 специалистами Департамента по результатам плановой выездной проверки МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" составлен акт, в котором отражено завышение стоимости выполненных ООО "Радиус действия" по контракту работ:

* в результате неправильного применения понижающего коэффициента на сумму 2 200 рублей;

* за счет завышения площади уборки объектов улично-дорожной сети на сумму 607 400 руб. (т.1 л. 105-124).

Ссылаясь на акт Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 16.06.2016, истец настаивает на завышении стоимости фактически оплаченных им в рамках муниципального контракта от 16.12.2014 N 19001.14.053 работ и вследствие этого на возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика (подрядчика по контракту).

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 607 400 руб., коллегия суда руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, о применении иных расценок, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов. Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу пункта 5 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль в ходе выполнения работ, а также установлены случаи отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3 (пункты 7.3.1 - 7.3.3 контракта).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнения обязательств по контракту, стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без разногласий и претензий по объему и стоимости выполненных работ.

При производстве приемки результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам не предъявлял.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения проверки третьим лицом.

В рамках настоящего дела истец заявляет о завышении стоимости оплаченных работ, в качестве одной из причины указывает на завышение площади уборки объектов улично-дорожной сети.

Вместе с тем, доказательств невозможности установления данного факта при приемке работ и подписании актов по форме КС-2 истец не представил.

При этом, исходя из существа предъявленных истцом в рамках настоящего процесса несоответствий в объемах площади уборки объектов улично-дорожной сети, не усматривается их скрытый характер. Сведения о площади уборки, т.е. объемы выполненных работ, могли быть выявлены непосредственно в момент приемки работ по контракту по результатам проведения заказчиком осмотра и необходимых в данной ситуации замеров. Невыполнение данных мероприятий при приемке работ является риском непосредственного заказчика.

Таким образом, подписав акты выполненных работ в отсутствие замечаний, истец признал надлежащее выполнение подрядчиком работ в соответствии с заданием заказчика и условиями заключенного муниципального контракта.

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

Акт проверки от 16.06.2016, подготовленный третьим лицом по результатам проверки, таковым доказательством не является.

Данный акт проверки от 16.06.2016, а также справки по итогам проверки составлены Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отсутствие представителя ответчика и из данных документов не усматривается участие ответчика в произведенных осмотрах и замерах.

Поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных контрактом, отступления ответчика от условий контракта и согласованных заказчиком и учреждением работ, соответственно, у суда не имеется оснований утверждать о завышении подрядчиком объемов и стоимости работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В пункте 2.3 контракта установлено, что окончательная цена контракта составляет 123 892 380 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2.4 контракты окончательная цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаем, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

В настоящем случае наличие таких исключений не установлено, цена контракта является твердой.

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, и заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по установленной в пункте 2.3 контракта цене.

Проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Однако никаких действий по изменению цены контракта, как в ходе его исполнения, так и при приемке работ заказчиком не предпринималось. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, свидетельствующими о несогласии заказчика со стоимостью выполненных работ и принятием им мер к ее изменению.

Поэтому стороны при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2014 N 19001.14.053 правомерно исходили из цены работ, определенной в пункте 2.3 контракта.

В данном случае размер денежных средств, полученных ответчиком за выполненные работы, определен в пределах стоимости работ, согласованной сторонами контракта, фактов завышения стоимости работ при их приемке и оплате не установлено.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиком условий контракта от 16.12.2014 N 19001.14.053 в части объемов и стоимости фактически оплаченных работ, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, отказав во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 607 400 руб., суд первой инстанции принял законное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года по делу N А70-12113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич