Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1642/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А47-9126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-9126/2016 (судья Бочарова О.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ответчик, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) о взыскании 17 701 руб. 24 коп. основного долга за оказанные услуги связи по договору об оказании услуг связи от 01.06.2013 N 6000775.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ГЖИ по Оренбургской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, договор на оказание услуг связи от 01.06.2013 N 6000775 расторгнут с 01.01.2016, с данного момента инспекция услугами истца не пользовалась. В связи с указанным ответчик ссылается на то, что первичные документы счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. инспекцией не признаны и не подписаны.

Ответчик полагает, что в деле имеются противоречивые сведения относительного того, за какой период образовалась задолженность.

Кроме того, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, суд не обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Ростелеком" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ПАО "Ростелеком" (с учетом изменения организационно-правовой форы) (исполнитель) и ГЖИ по Оренбургской области (заказчик) заключен договор об оказании услуг связи N 6000775, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги телефонной связи, а также доступ к сети передачи данных Интернет, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги.

Согласно договору счета выставляются до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Исполнителем обязательства по предоставлению услуг связи исполнены в полном объеме, однако, заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за декабрь 2015 г. за ним образовалась задолженность в общей сумме 17 701 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, подтверждающей фактическое оказание услуг и их объем, конкретный перечень оказанных услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: расшифровка услуг за декабрь 2015 г., счет за декабрь 2015 г., счет-фактура от 31.12.2015 N 341-168469/06-УП, корректировочный счет-фактура от 31.03.2015 и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015.

21.12.2015 ответчик произвел оплату за потребленные услуги связи в размере 100 140 руб. 76 коп. (согласно платежного поручения от 21.12.2015 N 679289). Из пояснений истца следует, что данной суммой оплачены услуги связи, оказанные в октябре-ноябре 2015 г. Остальная часть суммы отнесена в качестве аванса на оплату услуг связи, оказанных в декабре 2015 г.

Согласно детализации услуг связи за декабрь 2015 г. (приложение N 7 к исковому заявлению (т.1, л.д. 26-49) ответчик потребил услуги связи на сумму 48 351 руб. 62 коп. Из пояснений истца следует, что имеющихся на лицевом счету ответчика денежных средств было недостаточно для полной оплаты потребленной им в декабре 2015 г. услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 751 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с инспекции задолженность в размере 17 701 руб. 24 коп. в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия доказательств оказания услуг связи ввиду односторонних актов оказанных услуг, обоснованно указал, что обязанность составления актов оказанных услуг сторонами в договоре не оговорена. Доказательств ненадлежащего оказания услуг связи ответчиком не представлено.

Согласно заявлению ответчика договор от 01.06.2013 N 60000775 расторгнут с 01.01.2016. Вопреки доводам апеллянта, задолженность взыскивается истцом за декабрь 2015 г. Как следует из расчета задолженности (т.1, л.д.50) ошибочно начисленная за январь 2016 г. сумма в размере 3 451 руб. 29 коп. скорректирована в марте 2016 г. Указанное подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 31.03.2016 (т.1, л.д.20).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные в декабре 2015 г. услуги связи составила 17 701 руб. 24 коп. и правомерно взыскана в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют, ответчиком не заявлялось о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлены необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ответчика госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2017 по делу N А47-9126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина