Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-861/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А45-16230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И.; Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное Эксплуатационное объединение" (рег. N 07АП-861/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016 по делу N А45-16230/2016 (судья Мальцев С. Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН: 1125476039094, ИНН: 5405450938, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Омская, 94),

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное Эксплуатационное объединение" (ОГРН: 1145483000630, ИНН: 5443005381, 633216, Новосибирская область, рабочий поселок Линево, Искитимский район, переулок Юбилейный, 5а),

о взыскании 4 238 089,03 руб. задолженности по договору теплоснабжения N Л198 от 30.06.2014 за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, 98 803 руб. законной неустойки за период с 16.10.2015 по 25.10.2016, с дальнейшим начислением с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное Эксплуатационное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 4 238 089,03 руб. задолженности по договору теплоснабжения N Л198 от 30.06.2014 за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, законной неустойки за период с 16.10.2015 по 25.10.2016 в размере 98 803 руб., с дальнейшим начислением с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 98 803 руб. за период с 16.10.2015 по 25.10.2016, с дальнейшим начислением с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности, а также законного размера неустойки, и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен сумме основного обязательства, не был согласован сторонами, является чрезмерно завышенным, нарушающим баланс интересов участников предпринимательской деятельности, а также превышает размер неустойки, оплачиваемой ответчиком в случае просрочки оплаты дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, что ущемляет права предприятия. Судом не учтено ежедневное погашение ответчиком задолженности. Из представленного расчета не представляется возможным определить начисление неустойки в порядке, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 " 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а именно не выделены суммы с начислением неустойки по текущим платежам и платежам, где задолженность превышает шестьдесят и девяносто дней. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, у предприятия отсутствуют денежные средства на счетах, имущество арестовано, предприятие несет убытки, и взысканная неустойка является для ответчика значительной суммой. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение в части основного долга не оспаривается и возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Л198 от 30.06.2014, в соответствии с которым ТСО обязалась поставлять абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Частью 5 договора предусмотрен учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.1. договора при установке приборов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих в точке поставки количество энергии и/или теплоносителя, полученных абонентом, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. Перечень установленных приборов с указанием мест их установления приводится в Приложении N 5 к настоящему договору.

Из пункта 6.1. договора следует, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию и или теплоноситель устанавливаются равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и или теплоноситель (кроме объемов потребления "населения") производится абонентом в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. Платежи населения подлежат перечислению ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей абоненту (пункт 6.2. договора).

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и или теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.5 договора).

Для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель абонент обязан ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель. ТСО и абонент ежеквартально проводят сверку взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель, оформив ее актом, подписанным уполномоченными лицами сторон (пункты 6.6, 6.7 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

В случае несоблюдения срока оплаты, по какой бы то ни было причине, абонент по требованию ТСО уплачивает неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор заключен не неопределенный срок и вступает в силу с 01.04.2014.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора стороны пытаются урегулировать путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным, срок рассмотрения претензии 14 дней. В случае недостижения соглашения рассмотрение спора передается в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 8.4 договора).

За период с августа 2015 года по июль 2016 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 51 692 406,75 руб., ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем задолженность у ответчика на момент подачи иска составляла 20 865 643,32.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление N 1229 от 30.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 02151 от 30.06.2016

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела судебное заседание неоднократно откладывалось в целях проведения между сторонами сверки, определения размера обязательств ответчика перед истцом в суммах основного долга, а также пени. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании от 14.12.2016 ответчик заявил о признании суммы основного долга в размере 4 238 089,03 руб., в связи с чем истцом размер исковых требований уточнен до указанной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что сумма задолженности ответчиком признана.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 98 803 руб. неустойки за период с 16.10.2015 по 25.10.2016, с дальнейшим начислением с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности, а также законного размера неустойки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которыми: управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Указанный закон вступил в действие с 01.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно материалам дела, факт нарушения денежного обязательства подтвержден и ответчиком признан.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ссылаясь на неверность расчета, ответчик не указывает, какие неточности и ошибки он одержит.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен сумме основного обязательства, не был согласован сторонами и является чрезмерно завышенным, нарушающим баланс интересов участников предпринимательской деятельности, а также превышает размер неустойки, оплачиваемой в случае просрочки оплаты дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, что ущемляет права ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неустойка была рассчитана истцом, исходя из суммы основной задолженности с учетом действующего законодательства.

Ссылку ответчика на положения статьи 333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств на счетах, ареста имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не являются основанием для снижения неустойки.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая против предъявленного к нему требования, просил снизить неустойку до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств тому, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98 803 руб. за период с 16.10.2015 по 25.10.2016, с дальнейшим начислением с 26.10.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности, а так же законного размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено ежедневное погашение ответчиком суммы задолженности не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылку подателя жалобы на то, что из расчета истца не представляется возможным определить начисление неустойки в порядке, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, а именно не выделены суммы с начислением неустойки по текущим платежам и платежам, где задолженность превышает шестьдесят и девяносто дней, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика пени с 26.10.2016 по день фактической оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела. Факт направления истцом в адрес ответчика претензии-уведомления N 1229 от 30.06.2016, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 02151 от 30.06.2016

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016 по делу N А45-16230/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина