Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 08АП-15941/16

город Омск

15 марта 2017 г.

Дело N А70-10773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15941/2016) Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10773/2015 (судья Щанкина А.В), принятое по иску Белицкого Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (ИНН 7202024409, ОГРН 1027200810460) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Георгиевна, Белицкая Надежда Леонидовна,

установил:

Белицкий Виталий Александрович (далее - Белицкий В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 64 953 121 руб. 86 коп., в том числе суммы действительной стоимости доли без учета налога на доходы физических лиц, удержанного у источника выплаты, подлежащей к выплате Белицкому В.А., в размере 56 509 216 руб. 02 коп. и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию у источника выплаты, в размере 8 443 905 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 56 509 216 руб. 02 коп., подлежащей к выплате без учета суммы налога на доходы физических лиц, удержанного у источника выплаты, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения общества, опубликованной Банком России и подлежащей применению в соответствующие периоды, с 21.08.2015 по день фактической уплаты основного долга, в том числе 2 133 866 руб. 48 коп. за период с 21.08.2015 по 19.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белицкая Надежда Леонидовна, Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А.), Вельке Юлия Георгиевна (далее - Вельке Ю.Г.).

Решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.07.2016 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 169 747 руб. 20 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом заявитель просил взыскать с ООО "Реалист" 100 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, взыскать с Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. в его пользу по 34 873 руб. 60 коп. судебных расходов - данные расходы понесены истцом в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб указанных третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А70-10773/2015 заявление Белицкого В.А. о распределении судебных расходов по делу N А70-10773/2015 удовлетворено. С ООО "Реалист" в пользу Белицкого В.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов. С Вельке О.А. в пользу Белицкого В.А. взыскано 34 873 руб. 60 коп. судебных расходов. С Вельке Ю.Г. в пользу Белицкого В.А. взыскано 34 873 руб. 60 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.10.2016, Вельке О.А., Вельке Ю.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов до разумных пределов в сумме 96 370 руб. 80 коп. (с ООО "Реалист" 56 773 руб. 14 коп.. с Вельке О.А., Вельке Ю.Г. по 19 798 руб. 83 коп.

По мнению подателей жалобы, арбитражные дела N А70-10773/2015 и N А70-7165/2014 аналогичны по заявленному требованию, аналогичны по основанию и предъявлены к одному и тому же ответчику - ООО "Реалист"; в каждом деле были привлечены одни и те же лица; по количеству подготовленных процессуальных документов, по количеству судебных заседаний и продолжительности рассмотрения двух аналогичных дел следует, что рассматриваемое дело N А70-10773/2015 по сравнению с делом N А70-10773/2015 является менее сложным и продолжительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Белицкий В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном заявлении Белицкий В.А. просит возвратить апелляционную жалобу Вельке О.А., Вельке Ю.Г. в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта. Так, Белицкий В.А. указывает, что к апелляционной жалобе приложен конверт с оттиском почтового штемпеля с датой, где первой цифрой просматривается - 2 (остальные не видны) отделения с. Каменка Тюменского района. Штемпель имеет нехарактерный размер и неоднородный формат. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.10.2016 истекает 26.11.2016 и, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе (N 98769), срок на обжалование, по мнению Белицкого В.А., считается пропущенным.

Рассмотрев поданное Белицким В.А. ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Вельке О.А., Вельке Ю.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26.10.2016 истек 26.11.2016 (с учетом выходных дней). Заявитель обратился с апелляционной жалобой 25.11.2016, о чем свидетельствует штемпель на конверте с почтовым идентификатором N 62552585050982 с обратной стороны конверта, а также штемпели с указанной датой, нанесенные на лицевую сторону конверта при погашении наклеенных марок.

Таким образом, с корреспонденцией податели жалобы обратились в почтовый орган своевременно, срок на обжалование судебного акта не считается пропущенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указывалось ранее, решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.07.2016 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А70-10773/2015 судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и третьих лиц (Вельке О.А., Вельке Ю.Г.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016 (далее - договор), акт об оказании услуг от 04.03.2016, акт об оказании услуг от 15.08.2016, расписка в получении денежных средств от 04.03.2016 на сумму 100 000 руб., расписка в получении денежных средств от 15.08.2016 на сумму 9 747 руб. 20 коп., расписка в получении денежных средств от 15.08.2016 на сумму 60 000 руб., проездные билеты по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень, счет и чек на оплату проживание.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт их несения связи с настоящим делом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в суд доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 169 747 руб. 20 коп. в том числе: 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 9 747 руб. 20 коп. расходов на проезд и проживание представителя, 60 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В свою очередь, вторая сторона по настоящему делу обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем податели жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не представили доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы подателей жалоб о чрезмерности судебных расходов, которые понес истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, законом категория сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Вне зависимости от сложности дела лицо, которое считает свои права нарушенными, не лишено права обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи.

При этом, корпоративный спор - это спор, относящийся к повышенной категории сложности споров вне зависимости от количества заявленных истцом требований.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, изложенный в жалобе принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом заявленного количества требований в одном деле, в том числе с учетом дела N А70-7165/2015, не может быть применен, поскольку противоречит вышеуказанным положениям АПК РФ.

Так, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Говоря о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, заявители не обосновали необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам третьих лиц, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателей жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 169 747 руб. 20 коп., в том числе 100 000 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции с ответчика, с Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. в пользу истца по 34 873 руб. 60 коп. судебных расходов, которые понесены истцом в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с подачей апелляционных и кассационных жалоб указанных третьих лиц.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года по делу N А70-10773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич