Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-2922/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-65431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ушаков А.В. - паспорт РФ

от ответчиков: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2922/2017) Ушакова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 г. по делу N А56-65431/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Ушакова Александра Викторовича

к 1. ООО "Фарм-Тигода"

2. ООО "Тигода-Фарм"

о признании

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" Ушаков Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Тигода" и обществу с ограниченной ответственностью "Тигода-Фарм" (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 08.09.2014 б/н, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2016 г. по делу N А56-65431/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова А.В. - без удовлетворения.

От ООО "Тигода-Фарм" поступило заявление о взыскании с Ушакова А.В. в соответствии судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 г. с Ушакова А.В. в пользу ООО "Тигода - Фарм" взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ушаков Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неверно оценил характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы в суде и трудоемкость, не дал оценку тому обстоятельству, что в большинстве случаев судебное заседание в суде первой инстанции откладывались по вине ответчика, в связи с чем, просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 15.03.2017 г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Тигода-Фарм" в обосновании заявленных расходов представило соглашение об оказании юридической помощи N 1/10/15 от 01.10.2015 с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Адвокатской консультации N 46 "Заневская" Костиным М.В., акт о выполненных работах N 1 от 19.09.2016, квитанция N 081729 от 19.09.2016 г. об оплате 100 000 руб.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными документами.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных ООО "Тигода-Фарм" расходов, суд первой инстанции оценил все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем, снизил заявленные расходы до 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности, взысканной судом первой инстанции суммы расходов, в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, истцом также не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке размера заявленных расходов судом исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг, приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 г. по делу N А56-65431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова