Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-3972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-6951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-214942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-214942/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1937)

по заявлению: публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

к Прокуратуре Московской области

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Костенко К.В. по доверенности от 25.12.2015;
от ответчика:	Пастухова Е.Ю. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований заявления публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее - Банк, заявитель) о признании незаконными, как не соответствующими ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", бездействие Прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ от 08.08.2016 N ГО-16/7121 на нарушение законов Управлением Росреестра по Московской области, действия по ее направлению на рассмотрение в УФССП России по Московской области и возложении обязанности на прокуратуру Московской области по устранению допущенных нарушений прав и свобод ПАО Банк ЗЕНИТ путем истребования жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ от 08.08.16 из МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области и рассмотрении ее по существу, отказано.

В удовлетворении требований заявления ПАО БАНК ЗЕНИТ о признании незаконными, как не соответствующими ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", абз. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", бездействие Прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ от 29.07.16 на систематические нарушения законов Службой судебных приставов законов, и действие по ее направлению на рассмотрение в УФССП России по Московской области без организации надлежащего контроля над ее рассмотрением и возложении обязанности на прокуратуру Московской области по устранению допущенных нарушений прав и свобод ПАО Банк ЗЕНИТ путем истребования жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ от 29.07.2016 из МО по ИОВИП N 2 и рассмотрении ее по существу, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением законов органами Росреестра и ФССП со стороны прокуратуры, а также непринятие прокуратурой мер по рассмотрению жалоб, законные интересы Банка вытекающие из законодательства о рассмотрении обращений являются нарушенными.

В деле участвует Генеральная прокуратура Российской Федерации, представитель которой в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Московской области 19.08.2016 поступило обращение Банка о нарушении законов Управлением Росреестра по Московской области, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области (далее - жалоба N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями подп. 77 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 1 ст. 23.68 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных перечисленными статьями КоАП РФ, возложены на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечен установленного порядка деятельности судов, то есть на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 220 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора исполнением законов органы прокуратуры не подменяют государственные органы.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итог проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

На основании изложенного обращение Банка от 24.08.2016 направлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В прокуратуру области 07.08.2016 поступило обращение Банка о систематических нарушениях законодательства об исполнительном производстве Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России Московской области (далее - жалоба N 2).

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и друг должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы стороной исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интерес нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

В соответствии с п. 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора исполнением законов судебными приставами" в случае, когда главными старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, в их адрес направляются жалобы, поступившие в орган прокуратуры.

На основании изложенного, 24.08.2016 указанное обращение направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, сроки и процедура рассмотрения обращений Банка были соблюдены прокуратурой области.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в заявлении об оспаривании бездействий прокуратуры области, Заявитель указывает, что прокуратурой области нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предметом жалоб, направленных в прокуратуру являлось нарушение прав Банка органом Росреестра, который длительное время отказывался зарегистрировать ипотеку Банка на ряд объектов недвижимого имущества, создав тем самым препятствия для осуществления банком своей основной деятельности - кредитования под залог недвижимого имущества (ипотеку).

При этом в жалобе 1 Банк указывает, что Управлением Росреестра Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу А41-2402/16 исполнено 29.06.2016, жалоба N 1 поступила в прокуратуру области 19.08.2016, то есть после исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение прокуратуры не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-214942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов