Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-5331/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-164822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-164822/16, вынесенное судьей Ласкиной С.О.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Квест"

к ответчику: Некоммерческое партнерство по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА"

третье лицо: Ростехнадзор о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куренкова Н.Ю. по доверенности от 01.03.2017 г.;

от ответчика - Коломина Т.А. по доверенности от 01.03.2017 г.;

от третьего лица - Гаврилов А.В, по доверенности от 23.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" о признании незаконным бездействия НП ПСК в отношении ООО "Квеcт", выражающееся в не переводе внесенного Заявителем взноса в компенсационный фонд НП ПСК в СРО АСО ПОСО, а так же об обязании Заинтересованного лица перечислить внесенный Заявителем взнос в компенсационный фонд НП ПСК в СРО АСО ПОСО в течение 7 рабочих дней с даты принятия судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из искового заявления, во исполнение ч. 5 и ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Заявитель, являющийся членом ПП ПСК согласно Протокола заседания Совета N 36-14 от 24.07.2014 г., 19.07.2016 г. обратился к Заинтересованному лицу с Уведомлением о добровольном прекращении членства в НП ПСК с последующим переходом в СРО АССС ПОСО (далее Уведомление). К Уведомлению Заявителем была приложена копия Протокола Правления СРО АОО ПОСО N 50 от 15.07.2016 г. о приеме Заявителя в члены СРО АСО ПОСО.

В Уведомлении Заявитель потребовал перевести оплаченный им по платежному поручению N 92 от 29 декабря 2004 года взнос в компенсационный фонд в СРО АСО ПОСО в течение семи рабочих дней со дня поступления Уведомления. Семидневный срок, установленный законом для перевода средств компенсационного фонда, истек 27.07.2016.

28.07.2016 на адрес электронной почты Заявителя поступили два запроса N 292 и N 299, в которых "для объективного принятия решения по Вашему уведомлению о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию" Заинтересованным лицом запрашивались заявление о приеме в члены СРО АСО ПОСО, выписка из протокола о приеме в члены СРО АСО ПОСО и выписка из реестра членов СРО АСО ПОСО.

Запрошенные документы были направлены в адрес Заинтересованного лица и получены им, согласно сопроводительного письма от 23.08.2016.

Получив запрошенные документы, Заинтересованное лицо не исполнило обязанности по переводу средств компенсационного фонда.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

В соответствии ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО. Соответственно, переход в СРО в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации, не влечет для СРО обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ответчика на момент рассмотрения спора, на основании ст. ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-164822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина