Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-13403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005) - Ракишев Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 03.03.2017;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Лошкарева А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.04.2016; Харитонов Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим -Усольский калийный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2016 года

по делу N А50-13403/2016,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10411000-180/2016 от 23.05.2016 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права, применению нормативного акта, не подлежащего применению. Указывает, что комплектация оборудования, явившегося предметом спора, и комплектация аналогичного оборудования, внесенного в реестр радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации, отличаются, данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка. Отмечает, что в составе ввезенного заявителем оборудования подобные технические средства отсутствуют, что прямо указывает на отсутствие возможности у данного оборудования осуществлять прием или передачу радиоволн. Ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем и поддержанным в судебном заседании представителем, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 судебное заседание отложено на 09.03.2017 на 15 час. 00 мин. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Участвующие представители сторон поддержали позиции жалобы и отзыва.

Ходатайство заявителя о приобщении на его запрос ответа ZAM-Servis от 22.02.2017 подлежит отклонению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку не представлено уважительных причин невозможности истребования и представления данного документа суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено нарушение ООО "ЕвроХим -Усольский калийный комбинат" требований ст.ст. 4, 183, 195, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товара по ДТ N 10411020/270514/0003651 (товар N 1), выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию без лицензии.

22.04.2016 Пермской таможней в отношении ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" возбуждено дело об административном правонарушении

N 10411000-180/2016 по признакам ч.2 ст.16.3 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении (л.д.1-10, т.2).

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10411000-180/2016 от 23.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 255-262, т.2).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного таможенным органом административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.2 ст.16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в несоблюдении установленных мер нетарифного регулирования на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза (далее - ТС) или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории ТС или из Российской Федерации. Меры нетарифного регулирования устанавливаются международными договорами государств - членов ТС, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

На основании п.17 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ, включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В силу п.2 ч.1 ст.24 Закона N 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами (далее лицензирование) устанавливается при реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 24 Закона N 164- ФЗ).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" (далее - Решение N 134) (действующим на момент декларирования спорного товара) утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) (далее - Единый перечень), и Положения о применении ограничений (приложение N 2).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (Приложение N 2 к Решению N 134) (далее - Положение) настоящее Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее - заявители), указанных в разделе 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, и на физических лиц, осуществляющих ввоз таких товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 3 Положения импорт РЭС и (или) ВЧУ, в том

числе встроенных, либо входящих в состав других товаров, осуществляется, на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, т.е. на основании лицензии Минпромторга России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" на Березниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ N 10411020/270514/0003651 (товар 1, Графа 31) в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар - подъёмное оборудование клетевого ствола в количестве 1 шт. (в некомплектном виде).

Подъёмное оборудование клетевого ствола предназначено для спуска в шахту и подъема из шахты персонала, грузов и производственного оборудования путём вертикального перемещения в клетевом шахтном стволе по металлическим направляющим одноэтажной большегрузной и двухэтажной вспомогательной грузопассажирских клетей, приводимых в движение электрическими подъёмными машинами и канатами с противовесом. Основные технические характеристики: глубина спуска 473 м, скорость подъёма 3-12 м/с, пассажировместимость клетей - 92 чел. (большегрузная) и 52 чел. (вспомогательная), грузоподъёмность клетей - 25 т (большегрузная) и 5,2 т (вспомогательная), масса противовеса 37,3 т. Изготовитель: "ZAM-SERVIS s.r.o. (Чешская Республика)".

ООО "ЕвроХим -Усольский калийный комбинат" товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8428 10 20 01 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом выявлено и представленными в дело доказательствами подтверждено, что задекларированный обществом товар содержит в своем составе изделия по принципу действия, которые относятся к товарам, указанным в разделе 2.16 Единого перечня "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию Таможенного союза", к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками ТС в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Между тем, приведенное в графе 31 ДТ описание товара N 1 содержит сведения о присутствии в составе оборудования радиоэлектронного средства: "шахтная стволовая сигнализация (2 комплекта)", что подтверждается технической документацией, при этом, сведения о лицензии Минпромторга России в 44 графе не заявлены, и в комплекте документов указанной ДТ лицензия отсутствует.

На требование таможенного органа о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке общество письмами от 28.12.2015 N 1828/4-2, от 27.01.2016 N 91/4-2 и электронной почтой от 05.02.2016 представило документы, а также пояснение по факту таможенного декларирования товара N 1 по ДТ N 10411020/270514/0003651.

На соответствующий запрос таможенного органа Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ответило письмом от 20.10.2015 N П12-5-19456 "О ввозе оборудования VFSK5" (л.д. 132-133 т. 2), из которого следует, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK 5 относится к радиоэлектронным средствам, так как в своем составе содержит технические устройства, предназначенные для передачи и приема радиоволн.

Кроме того, Решением Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 19.02.2010 N 10-06-11 "О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и внесении дополнений в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации", перечень, утвержденный решением ГКРЧ от 31.01.2005 N 05-04-01-001, был дополнен позицией "Сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK 5", производства "ZAM-SERVIS s.r.o. (Чешская Республика)".

Поскольку сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK5 относится к РЭС, оно входит в состав товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня, и на его ввоз распространяется действие запретов или ограничений, установленных Положением.

На основании полученного заключения от Минкомсвязи России от 20.10.2015 N П12-5-19456, технической документации, представленной с товаром, а также пояснений специалистов общества в ОТНПТ и ТО Пермской таможни была направлена служебная записка на предмет дачи заключения по запретам и ограничениям, установленным законодательством при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411020/270514/0003651.

Согласно полученному заключению товар подъемное оборудование скипового ствола, в состав которого входит сигнальное и коммуникационное оборудование VFSK5, относится к радиоэлектронным средствам, поскольку содержит в своем составе технические устройства, предназначенные для передачи, приема радиоволн. Данное оборудование относится к РЭС и входит в состав товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня.

В адрес общества выставлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, а именно: лицензии Минпромторга России на товар N 1, задекларированный по ДТ N 10411020/270514/0003651, поскольку указанный товар содержит в своем составе "Сигнализационное и коммуникационное оборудование VFSK5".

ООО "ЕвроХим -Усольский калийный комбинат" письмом от 27.01.2016 N 91/4-2 сообщило, что в соответствии с требованием о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке на товар N 1, задекларированный по ДТ N 10411020/270514/0003651, ввиду отсутствия установленной законодательными нормами необходимости в получении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении проверяемого товара, указанные документы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, ссылавшегося на результаты заключения об отсутствии (наличии) РЭС (ВЧУ) в составе технического средства N 66-14/0036 от 07.11.2014, выданного Филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе ООО "Электрометалл" относительно технических средств, страной изготовителем которых является Польша, производитель "ELEKTROMETAL S.F.", письмо директора "ZAM-SERVIS" от 16.02.2016, подтверждающего, что принцип действия спорного оборудования основан на явлении электромагнитной индукции (принцип трансформатора), акт проведения инструментальной проверки технического средства от 30.08.2016, выданного Филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе, согласно которому представленное на проверку техническое средство - VFSK5 используется для сигнализации и коммутации между транспортным сосудом и персоналом подъемного механизма, используя для передачи сигнала подъёмный трос, а в ходе проведенной проверки излучения в заявленном диапазоне частот 242,5 кГц - 432,5 кГц не зафиксировано, что свидетельствует о том, что техническое средство - сигнализационное и коммуникационное оборудование VFSK5 в своем составе РЭС и ВЧУ не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" документы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом постановлении таможенного органа и подтвержденных письмом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.10.2015, а также Решением Государственной комиссии по радиочастотам от 19.02.2010 N 10-06-11 "О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и внесении дополнений в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации".

Необходимо отметить, что именно указанным выше решением Перечень РСУ и ВЧС, утвержденный ГКРЧ 31.01.2015 N 05-04-01-001, был дополнен позицией сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK5, производства "ZAM-SERVISs.r.o." (Чешская Республика).

Определяющим в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что основанием для получения лицензии являются сведения, содержащиеся в Решении Государственной комиссии по радиочастотам от 19.02.2010 N 10-06-11 "О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и внесении дополнений в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, выступая в качестве декларанта, осуществило импорт РЭС и (или) ВЧУ, при отсутствии лицензии; несмотря на существующую обязанность, о которой в силу осуществления деятельности, сопряженной с исполнением таможенных обязанностей, должно было знать, не предприняло мер к предотвращению нарушения путем получения документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении проверяемого товара.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.3 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдены, возможность реализации гарантированного законом права на защиту обществу предоставлена.

Привлечение к административной ответственности общества осуществлено таможенным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ двухгодичного срока, исчисляемого с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, являющейся документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Соответствующим доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ. Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительном характере содеянного, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу N А50-13403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова