Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-13385/16

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А06-11897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2016 года по делу N А06-11897/2015 (судья Соколова А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая 3, ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" (414011, г. Астрахань, ул. Славянская 1, ОГРН 1033001300771, ИНН 3016040741)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2012 N 12-02/12 в размере 878 830 рублей, пени в размере 498 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 286 рублей,

при участии в судебном заседании, до перерыва: от истца - представитель Запланова Ирина Михайловна, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N 17-07, после перерыва: от истца - представитель Запланова Ирина Михайловна, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N 17-07, от ответчика - директор Магамедова Роза Раисовна, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" (далее по тексту - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 878 830 рублей, пени в сумме 498 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 286 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 12-02/12 от 01.02.012, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение пользование за плату территорию (объект), а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" продолжало пользоваться переданным имуществом до 18 марта 2015 года в отсутствие возражений со стороны ООО "АДСК", данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Арендуемое нежилое помещение с находящемся в нём оборудованием по акту приема-передачи от 1 февраля 2012 года передано арендодателем и принято арендатором.

В силу пункта 2.1 договора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 35 000 рублей за пользование арендованным имуществом и возмещать стоимость коммунальных услуг. Арендная плата за пользование оборудованием включена в состав арендной платы за пользование помещением.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании показателей счётчиков.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.3. в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2015 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, оставленная последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество, по расчету истца за ООО "ПКФ "Асттрансойл" образовалась задолженность в размере 878 830 рублей, в том числе задолженность по уплате арендных платежей за период февраль 2012 года - январь 2013 года в сумме 420 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 458 830 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических либо иных ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы за исковой период отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 878 830 рублей

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени в общей сумме 498 610 рублей.

Пеня начислялась по каждому акту отдельно, только за просрочку платежей по уплате аренды.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы пени и признан верным.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной истцом сумме.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установлено, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжил использовать помещение. Данные обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в договоре прописана ответственность только за просрочку оплаты арендных платежей (п. 4.3 договора) на сумму долга за потребленные коммунальные услуги истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом, проценты начислялись по каждому акту отдельно, до 01.06.2015 сумма процентов составила 102 775 рублей 62 копейки (согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015), начиная с 01.06.2015 по 22.04.2016 на общую сумму долга по коммунальным услугам были начислены проценты, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, сумма которых составила 37 510 рублей 44 копейки.

Доказательств оплаты за пользование объектом недвижимого имущества в установленном договором порядке ответчик не представил, в связи с чем, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 286 рублей 06 копеек следует признать правомерным.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы процентов и признан верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что акт сверки от 31.12.2013 не свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений (л.д. 80-82 тома 4).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20, 21 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали, что признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности, в частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.).

Из содержательно-правового смысла статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что перерыв срока исковой давности означает, что течение "старого" срока исковой давности в данном случае прекращается. Моментом начала течения срока исковой давности заново следует считать день после того, как обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга.

В подтверждение факта прерывания срока исковой давности и начала его течения вновь представлены акты сверки задолженности по спорным договорам, свидетельствующие о признании долга со стороны Магомедовой Розой Раисовной.

Данный акт сверки заверен оттиском печати ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия должностного лица, подписавшего указанный документ, вытекали из обстановки, в которой он действовал.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу NА75-7690/2007).

Кроме того, принимая в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчётов от 13.12.2013, суд первой инстанции руководствовался выводами судебно-криминалистической экспертизы от 08.09.2016 N 53, назначенной для определения давности составления документа.

Согласно выводам данной экспертизы период времени исполнения подписи в графе от ООО ПКФ "Асттрансойл" на третьем листе акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 между ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и ООО ПКФ "Асттрансойл" по договору аренды от 01.02.2012 N 12-02/12 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена на документе не ранее сентября 2014 года.

Исследовав выводы данной экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и дал ему оценку в совокупности со всеми содержащимися в деле доказательствами.

Таким образом, ссылка апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При этом, судебная коллегия, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Асттрансойл" о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы, заявленной в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2016 года по делу N А06-11897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин