Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-2079/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-13262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-13262/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - Поджарков А.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2016 N 194/231-ДОВ).

общества с ограниченной ответственностью "РегионПускоНаладка" - Жданова Е.Б. (паспорт, доверенность от 24.01.2017 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПускоНаладка" (далее - ООО "РПН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 661 596 руб. 00 коп. задолженности, 18 288 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"1. Ходатайство сторон о назначении экспертизы, удовлетворить.

2. Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Долгулеву Валерию Анатольевичу.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли объем монтажных работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, зданий 305, 310, указанных в счетах (актах, документах), фактически выполненным работам в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНИП?

- В случае выявления дефектов, какова стоимость работ по их устранению?

5. В распоряжение экспертов представить материалы дела N А76- 13262/2016.

6. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд установить до 30 ноября 2016 года.

7. Определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 190 000 руб. 00 коп.

8. Истцу по делу - обществу с ограниченной ответственностью "РегионПускоНаладка", г. Челябинск, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на "лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств" Арбитражного суда Челябинской области в сумме 95 000 руб. 00 коп.

9. Ответчику по делу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", г. Снежинск, Челябинская область, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на "лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств" Арбитражного суда Челябинской области в сумме 95 000 руб. 00 коп.

10. Доказательства оплаты экспертизы представить в суд.

11. Производство по делу приостановить".

Определением суда от 03.11.2016 по делу назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 23.11.2016.

Определением от 23.11.2016 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 13.12.2016 в связи с болезнью судьи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) производство по делу возобновлено. Исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения и на странице 4 в абзаце 12 мотивированного определения, текст изложен в следующей редакции:

"_Истцу по делу - обществу с ограниченной ответственностью "РегионПускоНаладка", г. Челябинск, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на "лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств" Арбитражного суда Челябинской области в сумме 190 000 руб. 00 коп_".

Из резолютивной части определения от 13.10.2016 на странице 2 абзаца 1 и из мотивированного определения суда от 20.10.2016 на странице 4 абзаца 13 исключен текст следующего содержания:

"_Ответчику по делу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", г. Снежинск, Челябинская область, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на "лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств" Арбитражного суда Челябинской области в сумме 95 000 руб. 00 коп_".

На основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд до 15.02.2017. Производство по делу приостановлено до 15.02.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "РПН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-13262/2016 отменено, апелляционная жалоба ООО "РПН" удовлетворена.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76-13262/2016, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, в которой просило судебный акт в части распределения судебных расходов по экспертизе отменить, возложить обязанность по производству оплаты экспертизы в полном объеме на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, указанное ходатайство инициировано истцом.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в спорном определении вывода суда первой инстанции в описательной части и резолютивной части являются противоречивыми,

При вынесении судебного акта суд первой инстанции в описательной части указал: "Суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "РегионПускоНаладка", г. Челябинск". Вместе с тем, в резолютивной части определения указано: "Истцу по делу - обществу с ограниченной ответственностью "РегионПускоНаладка", г. Челябинск, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на "лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств" Арбитражного суда Челябинской области в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Ответчику по делу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", г. Снежинск, Челябинская область, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на "лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств" Арбитражного суда Челябинской области в сумме 95 000 руб. 00 коп.".

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "РПН" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПН" и ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" подписан договор подряда от 19.10.2015.

Исковое заявление обусловлено взысканием оплаты за выполненные работы по договору подряда.

Ссылаясь на положения п.11.2 договора, согласно которому, при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком спора по поводу несоответствия выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем монтажных работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, зданий 305, 310, указанных в счетах (актах, документах), фактически выполненным работам в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНИП?

- В случае выявления дефектов, какова стоимость работ по их устранению?

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон, полученных в судебном заседании и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае основанием для приостановления производства по делу послужило заявление истца о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения качества выполненных работ, произведенных по договору подряда от 19.10.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение являлось необходимым.

И истец, и ответчик не имели возражений (соглашались) с необходимостью назначения и проведения судебной экспертизы.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из пункта 22 указанного постановления, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с ходатайством о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела обратился истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле указанный факт не оспорили.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из буквального толкования положений постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу, что при отсутствии возражений второй стороны на проведение экспертизы, расходы, составляющие вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу вносятся на депозитный счет суда в равных частях.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Судебная коллегия по приведенным возражениям не установила оснований для признания в обжалуемой части определения незаконным, так как вопрос стоимости экспертизы при назначении экспертизы учитывается, но не является определяющим.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы, указанные подателем жалобы не являются объективным и достаточным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Лицам, участвующим в деле, должно быть обеспечено право на судебную защиту в разумные сроки.

Судебная коллегия установила, что непосредственно в определении от 20.10.2016 срок приостановления производства по делу не установлен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для соблюдения справедливого баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, так как производство по делу приостановлено 20.10.2016, но до настоящего времени экспертиза по делу не произведена.

Согласно информации размещенной в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 судебное заседания по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 судебное заседания по делу отложено на 27.03.2017.

Вопросы продления срока проведения судебной экспертизы, возобновления по делу, не могут быть рассмотрены без учета мнения лиц, участвующих в деле, так как соответствующие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, в том числе, в разумный срок.

Из пояснений сторон, полученных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что у ответчика возможность оплаты производства экспертизы отсутствует, в свою очередь, истец также пояснил, что на настоящий момент утратил возможность по оплате экспертизы в полной сумме.

Оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенное обоснованное приостановление производства по делу при отсутствии возражений ответчика, с учетом наличия соответствующего ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и существа спора, материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что производство экспертизы по делу не производилось. С длительностью сроков (с 20.10.2016 по настоящий момент) обстоятельства, из которых исходил суд, претерпели изменения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия при отсутствии оснований для отмены судебного акта, отмечает, что при сложившейся ситуации права и законные интересы сторон, в том числе право на судебную защиту не нарушено, поскольку стороны не ограничены в возможности на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу и отзыве ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, как следует, из пункта 22 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушения принципов равноправия и состязательности не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-13262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.В. Махрова