Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1611/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А71-14368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Публичного акционерного общества "Редуктор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2017 года по делу N А71-14368/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674)

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ПАО "Редуктор" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо, административный орган) N 38 от 26.09.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе изложены доводы об ошибочности выводов административного органа и суда первой инстанции о применении заявителем при проведении приемо-сдаточных испытаний прибора, не прошедшего в установленном порядке поверку.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки установлено, что ПАО "Редуктор" в период с 17.02.2016 по 26.07.2016 при оценке использовало при приемо-сдаточных испытаниях продукции шумометр ВШВ-003 заводской номер 754 (единственный прибор такого рода на предприятии), срок поверки которого истек в 2011 году.

По факту нарушения требований законодательства о единстве средств измерений в отношении общества и в присутствии его защитника ПМТУ Росстандарта 12.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела в присутствии защитника общества вынесено постановление от 26.09.2016 о привлечении ПАО "Редуктор" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из наличия состава вмененного предприятию административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению, удостоверяемом свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт применения ПАО "Редуктор" шумометра ВШВ-003, заводской номер 754, не прошедшего в установленном законом порядке поверку, подтверждается материалами дела (актом проверки 12.09.2016 N 89 М\С, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2016 N 46, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 29.08.2016., а также протоколами приемо-сдаточных испытаний станков-качалок за период с 17.02.2016 по 28.07.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также свидетельствующие о том, что предприятием предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлен.

Апелляционный суд по вышеизложенным мотивам приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что согласно Техническим условиям ТУ2-ИБГУ-02-94 проверка звукового давления определяется только при периодических и квалификационных испытаниях, которые проводятся раз в три года, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку в соответствии с п.2.4 ТУ периодические испытания проводятся на соответствие требованиям пунктов 1.2,1.3,1,4,1.6,1.7,1.8,1.16,1.17,1.18, т.е. по параметрам не относящимся к уровню шума работающей машины, а в соответствии с п. 3.11 ТУ "Методы контроля" соответствие требованиям п. 1.22.2 в части уровня звукового давления должно измеряться шумомером, что соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При этом доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения ПАО "Редуктор" не представило.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2017 года по делу N А71-14368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Редуктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина