Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-2017/17

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-28886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-28886/2016 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр", (далее - ООО "РЮЦ", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору аренды N 36.14.01.01.02 от 06.06.2014 года за период с 01.07.2014 по 17.06.2016 в размере 84 721 руб. 15 коп. (л.д. 3-5).

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "РЮЦ" взыскан штраф в сумме 84 721 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РЮЦ" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "РЮЦ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что не был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, узнал о процессе только 08.01.2017, после чего направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки. Полагает, что размер взысканной пени многократно превышает процентную ставку банков быстрого кредитования и должен быть уменьшен в 18,52 раза, сумма штрафа, исходя из двойной ставки рефинансирования, должна составлять 4 574,95 руб. Суд при взыскании штрафа не учел, что на момент вынесения решения основное обязательство ответчиком было исполнено. Ходатайство об уменьшении неустойки судом не рассмотрено, что привело к принятию неправильного решения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между Управлением (арендодатель) и обществом "РЮЦ" (арендатор) заключен договор аренды 36.14.01.01.02, в силу которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение-кафе, общей площадью 69,7 кв.м., (далее - имущество), расположенное по адресу: г. Троицк, улица Строителей, дом 18 (л.д. 11).

Из акта приема-передачи от 06.06.2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора усматривается, что вышеуказанное имущество передано ответчику 06.06.2014 в удовлетворительном состоянии, претензий по техническому и функциональному состоянию у арендатора не имелось (л.д. 12).

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем в сумме 10 733 руб. 80 коп., в том числе НДС и плата за пользование земельным участком.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 22.12.2014 стороны договорились о внесении изменений в пункт 4.2 договора, в силу которых размер арендной платы составил 11 377 руб. 83 коп. Остальные положения договора остались неизменными (л.д. 17).

Размер арендной платы на 2016 год составил 12 106 руб. 01 коп. ежемесячно, что следует из соглашения о внесении изменений в договор от 22.12.2015 (л.д. 18).

02.02.2015 между Управлением и ООО "РЮЦ" подписано соглашение, в котором ответчик признает сумму штрафа в размере 61 969 руб. 80 коп. за просрочку платежей и обязуется в срок до 31.07.2015 перечислить вышеуказанную сумму штрафа в соответствии с графиком погашения суммы штрафа за просрочку арендных платежей в период с 01.02.2015 по 31.07.2015. (л.д. 19)

17.06.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 36.14.01.01.02 от 06.06.2014, из которого следует, что по состоянию на 16.06.2016 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 42 774 руб. 57 коп., и штраф за просрочку платежей в сумме 84 357 руб. 96 коп. Указанную задолженность арендатор обязался погасить в срок до 15.07.2016. (л.д. 20).

Претензия N 3801 от 09.09.2016, направленная в адрес ООО "РЮЦ" оставлена без удовлетворения (л.д.7).

Неисполнение вышеуказанного обязательства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что штраф за нарушение срока оплаты установлен договором. Договор аренды является заключенным. Доказательств соблюдения сроков арендной платы, ответчиком не предоставлено. Основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Содержание анализируемого договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение кафе, расположенное по адресу: г.Троицк, ул. Строителей дом 18), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственная регистрация договора произведена, подтверждением чему является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/184/2014-58548 от 20.10.2014.

Из указанной выписки следует, что за ООО "РЮЦ" зарегистрировано право аренды за номером регистрации 74-74-35/901/2014-254.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды N 36.14.01.01.02 от 06.06.2014 срок оплаты установлен не позднее 01 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности по арендной плате стороной не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ ).

Принимая во внимание, что условие о неустойке (штрафе) за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в п.5.2 договора N 36.14.01.01.02 от 06.06.2014 требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафе) сторонами выполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества "РЮЦ" штрафных санкций за просрочку платежа является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 25.11.2016 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика 29.11.2016 и получено 07.12.2016 Быховской, подтверждением чему служит почтовое отправление N 454994 05 40923 6 (л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2016 директором ООО "РЮЦ" значится Быховская Дарья Витальевна (л.д.34-37). Кроме того, в материалах дела имеется приказ по ООО "РЮЦ" N 1 от 20.02.2015, из которого также следует, что с 20.02.2015 директором ООО "РЮЦ" является Быховская Д.В. Выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2017 содержит аналогичные сведения. При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "РЮЦ" подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не произвел уменьшение размера штрафа необоснованна, поскольку в соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что начисление штрафа произведено за период с 01.07.2014 по 17.06.2016, то есть за два года ненадлежащего исполнения обязательств. При этом срок оплаты основного долга по арендной плате неоднократно нарушался. Так, за период аренды с 06.06.2014 по 26.12.2014 оплата за аренду помещения поступила однократно - 26.12.2014 г.

Анализируя размер процента за просрочку платежа, суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно завышенным. Сумма штрафа в размере 84 721 руб. 15 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик несоразмерность штрафа не доказал. Надлежащего обоснования снижения размера штрафа не предоставил.

Кроме того, из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что расчет штрафа по двукратной ставке рефинансирования является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение по делу и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-28886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева