Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1417/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А65-23979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИНО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65-23979/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Интерьер-Дизайн" (ИНН 1656057524, ОГРН 1101690073011), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИНО" (ИНН 4345363605, ОГРН 1134345017850), г.Киров, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Интерьер-Дизайн" (далее - ООО "Мебель Интерьер-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИНО" (далее - ООО "Пино") задолженности в сумме 800 000 руб. и неустойки в сумме 66 085 руб.

Решением от 07.12.2016 по делу N А65-23979/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление удовлетворил.

ООО "Пино" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ООО "Мебель Интерьер-Дизайн" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Пино" (поставщик) и ООО "Мебель Интерьер-Дизайн" (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2016 N 16-0330-1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя комплект сруба дома из клееного бруса 205/160*280h мм и определенные клееные конструкции 115*245 (товар), а также относящиеся к нему документы в сроки, указанные в договоре, а покупатель - оплатить и принять его на условиях, установленных договором.

П.2.2 и 2.3 договора установлено, что товар полностью соответствует ТУ (приложение N 1); сведения о количестве и сроках поставки товара указываются в приложениях N N 2-4, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 и 5.3 договора сумма договора составляет 1 333 700 руб. (без НДС); оплата в размере 60% стоимости товара (800 000 руб.) производится авансовым платежом в течение 2 рабочих дней после выставления счета поставщиком.

Срок поставки товара - не позднее 30.05.2016, с правом досрочной поставки (п.6.2 договора, приложение N 2).

Согласно п.9.1 договора за просрочку поставки товара (или его части в случае доставки партиями) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,08% от стоимости товара или недоставленной части товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

На основании счета на оплату от 30.03.2016 N 11 ООО "Мебель Интерьер-Дизайн" перечислило в ООО "Пино" авансовый платеж в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 N 100.

ООО "Пино" в установленный срок товар покупателю не поставило.

В связи с нарушением ООО "Пино" взятых на себя обязательств по договору, ООО "Мебель Интерьер-Дизайн" направило ему письмо от 10.08.2016, в котором уведомило о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 30.03.2016 N 6-0330-1 с 11.08.2016, а также просило вернуть полученные денежные средства в сумме 800 000 руб. и уплатить неустойку. Поставщик получил письмо 17.08.2016.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п.4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из переписки, имевшей место после направления ООО "Мебель Интерьер-Дизайн" указанного письма, стороны не смогли прийти к соглашению о порядке и форме возврата авансового платежа, что послужило основанием для обращения ООО "Мебель Интерьер-Дизайн" в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ (ст.ст.456 и 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт получения ООО "Пино" авансового платежа в сумме 800 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательства предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств покупателю не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Мебель Интерьер-Дизайн".

Довод ООО "Пино" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что задержка исполнения обязательства по поставке товара явилась следствием форс-мажора (в мае-июне 2016 года из-за повышения уровня паводковых вод на территории ООО "Пино" произошло наводнение, в результате которого были повреждены электропроводка и часть оборудования и, соответственно, приостановлено исполнение заказов), является бездоказательным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Пино" об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя общества, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Болезнь директора, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку данный факт не исключает возможность направления в судебное заседание иного представителя.

Отложение судебного разбирательства по ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в данном случае отсутствовали.

Во всяком случае, доказательств болезни директора ООО "Пино" не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Пино".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-23979/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова