Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 02АП-609/17

г. Киров

16 марта 2017 г.

Дело N А29-9634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу

N А29-9634/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича

(ИНН: 110201169895, ОГРНИП: 304110209300170)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС"

(ИНН: 1103012218, ОГРН: 1141103000554)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - Истец, Предприниматель, ИП Сазонов А.Ю.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - Ответчик, ООО "БАРС") о взыскании 706 570 рублей 20 копеек пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 15.12.2014 N ВРК00000041 за период с 06.01.2016 по 26.07.2016 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 требования Предпринимателя удовлетворены: с ООО "БАРС" взыскано 141 313 рублей пени, начисленной за период с 06.01.2016 по 26.07.2016, и 17 131 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

При этом заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исходя из представленных в дело экземпляров договоров усматривается, что в них пункт 5.6 изложен с разных редакциях: в экземпляре Истца срок платежа указан как 7 календарных дней, а у Ответчика в его экземпляре указано: "0 календарных дней", что свидетельствует об отсутствии условия о согласовании срока оплаты товара.

Также ООО "БАРС" не согласно с уменьшением судом первой инстанции размера пени до 141 313 рублей и просит снизить размер пени до 85 522 рублей 98 копеек исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.12.2016 подлежит изменению в части размера пеней, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Сазонов А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "БАРС" просит рассмотреть его жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 15.12.2017 N ВРК00000041 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав наличие оснований для снижения неустойки, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ИП Сазоновым А.Ю. (Поставщик) и ООО "БАРС" (Покупатель) был заключен договор поставки N ВРК00000041 (л.д. 14-17), по условиям которого (пункт 1.1.) Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить поставленные товары на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с заказами Покупателя, согласованными Сторонами в течение всего срока действия настоящего договора. Подача Заказа Покупателем и согласование условий поставки (ассортимент, количество и стоимости товара, сроки поставки) Сторонами может производиться в письменной либо в устной форме, в том числе по телефону.

Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество и стоимость товаров согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.1. настоящего договора, при получении Заказа Покупателя и фиксируются в Универсальном передаточном документе (Приложение N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@) (далее по тексту - УПД) на каждую партию товаров, надлежаще оформленном Сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор распространяет свое действие на поставку товаров в торговые объекты, согласованные в приложении, даже если в заказах и/или УПД отсутствует ссылка на настоящий договор.

В пунктах 5.4., 5.6. договора сторонами установлено, что платежи за поставленные товары производится Покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки партии товара. Днем платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Согласно пункту 5.8. договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный по договору товар, Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени исчисляются со стоимости товаров (работ, услуг), включающей НДС.

Во исполнение условий договора поставки от 15.12.2015 ИП Сазонов А.Ю. поставил ООО "БАРС" товар на общую сумму 737 245 рублей 52 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами отгрузочным листом от 30.12.2015 N 000026843/4 (л.д.23-33).

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 подтверждает наличие задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 814 574 рублей 46 копеек. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 подтверждает наличие задолженности перед Истцом на сумму 699 574 рублей 46 копеек. (л. д. 34-35).

ИП Сазонов А.Ю. направил ООО "БАРС" претензии от 17.06.2016 N 36, от 26.07.2016 N 36А, которые Ответчиком были оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения Предпринимателя с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

После подачи иска в суд первой инстанции Ответчик произвел оплату основной суммы задолженности, после чего Истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 706 570 рублей 20 копеек по состоянию на 26.07.2016 и расходы по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, размер основной задолженности и ее оплату в последующем, а также заявленное ООО "БАРС" ходатайство об уменьшении размера пени, суд первой инстанции, признав начисленную Истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 141 313 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал наличие оснований для снижения размера пени, поскольку ставка пеней 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки составляет более 182,5% годовых и является необоснованно завышенной, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой пени.

Поэтому, суд первой инстанции, признав начисленную Истцом неустойку (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 0,1 % годовых от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки, что составило 141 313 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения пени до 85 522 рублей 98 копеек, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной пене определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При этом, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о неправомерном взыскании с него пени в сумме 141 313 рублей, определенной судом первой инстанции в размере 0,1% годовых от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки, а не исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Довод ООО "БАРС" о расхождении в сроке оплаты товара прописанного в пункте 5.6 договора поставки, содержащихся в экземплярах договора Истца и Ответчика также признается несостоятельным.

В материалах дела имеется оригинал договора поставки от 15.12.2014 N ВРК00000041, представленный Предпринимателем, и электронная копия упомянутого договора, представленная ООО "БАРС".

Из содержания пункта 5.6. договора поставки, представленного Ответчиком в электронной виде: "Платежи за поставленные товары производится Покупателем в течение 0 календарных дней с даты поставки партии товара", следует, что срок оплаты поставленного товара не определен.

Учитывая, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

Исходя из смысла части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

То есть действующим законодательством установлены более жесткие условия для срока оплаты товара, чем предусмотрели стороны в договоре поставки от 15.12.2014, поэтому, начисление Предпринимателем пени по истечении 7 календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 5.6. договора поставки в оригинальном экземпляре), не нарушает права и не ухудшает положение ООО "БАРС".

Довод о несоблюдении ИП Сазоновым А.Ю. претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок обращения с иском в суд первой инстанции, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 17.06.2016 N 36, направленная Ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 169900, г. Воркута, ул.Ленинградская, д. 47А. Данный адрес указан и в договоре поставки от 15.12.2014 N ВРК00000041. Конверт с указанной претензией вернулся обратно Предпринимателю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.73).

Кроме того, условий об иных сроках обращения в суд для разрешения спора о взыскании задолженности по поставленному товару договор поставки не содержит, сумма долга Ответчиком не оспаривалась и была оплачена в полном объеме на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми, о чем свидетельствует отказ Истца от взыскания уже уплаченной задолженности с Ответчика.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАРС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.201605.12.2016 по делу N А29-9634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 1103012218, ОГРН: 1141103000554) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных