Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 19АП-936/17

г. Воронеж

14 марта 2017 г.

Дело N А64-5160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг": Казарян Г.А., представитель по доверенности б/н от 06.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии": Белолипецкий С.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2016 по делу N А64-5160/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 6829044258, ОГРН 1086829004130) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" (ИНН 7709760082, ОГРН 1077761030236) о взыскании 831 631 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (далее - истец, ООО "Спецтехнология") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "УНИКА инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 831 631 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2016 по делу N А64-5160/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНИКА инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор подряда N 2015-5-06/О от 21.06.2016 не расторгнут и действует до настоящего времени, а оплаты частично выполненных работ подрядчик вправе требовать лишь в случаях, когда договор прекращен либо договором прямо предусмотрена поэтапная оплата фактически выполненных подрядчиком работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спецтехнологии" (подрядчик) и ООО "УНИКА инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда N 2015-5-06/0 от 21 июня 2016 года, согласно условиям которого подрядчик производит выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на складе упаковочных материалов по адресу: город Курск, ул. 2-ая Агрегатная, 1а/18. Объём работ и их стоимость указаны в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением N 1 к договору.

Общая цена работ по договору составила 2 488 544,34 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно протоколу согласования договорной цены работы по первым трём позициям, а именно, огнезащитная обработка, выполнялись с использованием огнезащитной краски "Терма люкс", предоставленной подрядчиком. По четвертой позиции: работы по нанесению конструктивной огнезащиты на металлические конструкции огнестойкость R90, поставка огнезащитного состава "ECOFIRE-конструктив" осуществлена заказчиком.

Оплата работ по договору, согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2, осуществляется поэтапно. В течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 746 563,30 руб. Окончательный расчёт в размере 70% от стоимости работ, что составляет 1 741 981,04 руб., заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик должен начать выполнение работ в течение 5 календарных дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа. Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик должен закончить выполнение работ в течение 35 рабочих дней с момента их начала при условии технической готовности строительных конструкций для проведения данного вида работ и выполнения заказчиком пункта 3.1.1 договора (оплата аванса).

Платёжным поручением N 3415 от 22.06.2016 на сумму 746 563,30 руб. заказчиком перечислен авансовый платёж 30% по договору N 2016-5-06/О от 21.06.2016.

Работы по первым трём позициям, указанным в протоколе согласования договорной цены, были закончены к 14.07.2016, их общая стоимость составила 1 188 044,34 руб.

Для выполнения работ по четвертой позиции, указанной в протоколе согласования договорной цены, заказчик 29.06.2016 предоставил подрядчику огнезащитный материал "ECOFIRE-конструктив", что подтверждается письмом N 67 от 14.07.2016. После того, как подрядчик приступил к выполнению работ по нанесению конструктивной огнезащиты на металлические конструкции (колонны, распорки, рамы каркаса, связи вертикальные) было выявлено несоответствие технических свойств материала "ECOFIRE-конструктив" технологическому регламенту и заявленным в сертификате параметрам предоставленной заказчиком краски "ECOFIRE-конструктив". Толщина сухого слоя при равномерном нанесении вместо заявленного в сертификате расчётного слоя в 1,0 мм составляла 0,5-0,6 мм. Для достижения проектной толщины требовалось увеличить количество слоев до десяти, что приводило к удвоению затрат по нанесению состава и его потерям, а также возникала необходимость в проведении дополнительных укрывных работ для защиты стеновых сэндвич-панелей. Увеличение временных и финансовых затрат является существенным изменением условий заключенного договора. Стоимость выполненных подрядчиком работ определена в сумме 390 150 руб.

Письмом от 04.07.2016 исх.N 56 подрядчик проинформировал заказчика о непригодности использования огнезащитного материала "ECOFIRE-конструктив" в соответствии с проектом и сметой.

Подрядчик в письме исх.N 67 от 14.07.2016 предложил заменить огнезащитный материал "ECOFIRE-конструктив" на огнезащитный материал, толщина слоя которого при однослойном нанесении будет составлять не менее 1 мм, увеличить цену договора в случае дальнейшего использования огнезащитного материала "ECOFIRE-конструктив"; либо расторгнуть договор в соответствии со статьёй 451 ГК РФ.

В ответном письме исх.N 537 от 18.07.2016 заказчик заявил, что просит расторгнуть договор, в связи с нарушением сроков со стороны подрядчика.

Протоколом от 21.07.2016 N 442-16 промежуточного инструментального контроля огнезащитного покрытия, нанесённого на стальные конструкции, составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" установлено, что по результатам инструментального контроля среднеарифметические значения толщин огнезащитной краски торговой марки "Терма люкс", с учётом покрытия антикоррозийным грунтом слоем 0,05 мм - соответствуют расчётным толщинам, представленным в рабочей проектной документации шифр 16/06-2016 ОГ. Среднеарифметические значения толщин огнезащитной обмазки торговой марки "ECOFIRE-конструктив", с учётом покрытия антикоррозийным грунтом слоем 0,05 мм - не соответствуют расчётным толщинам и требуют доведения до проектных значений.

В связи с фактическим отстранением подрядчика от выполнения предусмотренных договором работ, в адрес заказчика 29.07.2016 были направлены: счёт N 313 от 25.07.2016, два экземпляра акта формы N КС-2 от 25.07.2016, два экземпляра акта формы N КС-3 от 25.07.2016, счёт-фактура N 281 от 25.07.2016 на сумму 1 188 044,34 руб.; счёт N 329 от 29.07.2016, два экземпляра акта формы N КС-2 от 29.07.2016, два экземпляра акта формы N КС-3 от 29.07.2016, счёт-фактура N 295 от 29.07.2016 на сумму 390 150 руб., товарная накладная N 240 от 08.07.2016, счёт-фактура N 296 от 08.07.2016 на сумму 30 396,80 руб.

Письмом исх.N 579 от 02.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Мотивировкой отказа указано, что согласно договору у заказчика нет обязанности принимать частичное выполнение работ, а также отступление подрядчиком от условий договора в виде не передачи заказчику проекта огнезащитной обработки металлоконструкций, прошедшего экспертизу. Качество и объём работы на самом объекте заказчиком не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работы, выполненной до 19.07.2016, даты фактического отказа от исполнения договора со стороны заказчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 2015-5-06/0 на выполнение работ от 21.06.2016, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2016 письмом исх.N 56 истец проинформировал ответчика о непригодности использования огнезащитного материала "ECOFIRE-конструктив" в соответствии с проектом и сметой. Так, в частности, истцом было выявлено несоответствие технических свойств предоставленной заказчиком краски "ECOFIRE-конструктив" технологическому регламенту и заявленным в сертификате параметрам, для достижения проектной толщины требовалось увеличить количество слоев до десяти, что приводило к удвоению затрат по нанесению состава и его потерям, а также возникала необходимость в проведении дополнительных укрывных работ для защиты стеновых сэндвич-панелей.

При таких обстоятельствах ООО "Спецтехнология" воспользовалось правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, и правомерно приостановило исполнение обязательств по спорному договору, представив надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ.

В письме N 537 от 18.07.2016 заказчик заявил, что просит расторгнуть договор в связи с нарушением сроков со стороны подрядчика.

Право заказчика в договоре подряда на односторонний отказ от его исполнения также закреплено статьёй 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного договора. Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечёт прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Как указано выше, ООО "Спецтехнология" правомерно приостановило исполнение обязательств по спорному договору, что свидетельствует об отсутствии основания для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, в настоящем случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора (письмо исх.N 537 от 18.07.2016) соответствует требованиям статьи 717 ГК РФ.

Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что в адрес заказчика 29.07.2016 подрядчиком были направлены: счёт N 313 от 25.07.2016, два экземпляра акта формы N КС-2 от 25.07.2016, два экземпляра акта формы N КС-3 от 25.07.2016, счёт-фактура N 281 от 25.07.2016 на сумму 1 188 044,34 руб.; счёт N 329 от 29.07.2016, два экземпляра акта формы N КС-2 от 29.07.2016, два экземпляра акта формы N КС-3 от 29.07.2016, счёт-фактура N 295 от 29.07.2016 на сумму 390 150 руб., товарная накладная N 240 от 08.07.2016, счёт-фактура N 296 от 08.07.2016 на сумму 30 396,80 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Отказ от подписания акта должен быть мотивирован, замечания по выполненным работам должны быть направлены подрядчику, в противном случае односторонний акт выполненных работ имеет юридическую силу для заказчика и он обязан оплатить выполненные работы.

Письмом исх.N 579 от 02.08.2016 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Мотивировкой отказа стало то, что согласно договору у заказчика нет обязанности принимать частичное выполнение работ, а также отступление подрядчиком от условий договора в виде не передачи заказчику проекта огнезащитной обработки металлоконструкций, прошедшего экспертизу.

Принимая во внимание, что подрядчик о несоответствии качества предоставленного заказчиком материала предупредил в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, обосновал возможность использования иного материала, мотивы отказа от подписания актов приёмки выполненных работ со стороны заказчика нельзя признать обоснованными.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано и ответчиком не опровергнуто исполнение части работ стоимостью 1 578 194,34 руб., выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, с учётом аванса в сумме 746 563,30 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 831 631,28 руб. задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отсутствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), не влечёт правовых последствий, предусматривающих отказ в возмещении подрядчику стоимости выполненных работ.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2016 по делу N А64-5160/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2016 по делу N А64-5160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКА инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина