Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-1848/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-26532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2017 года по делу N А50-26532/2016,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1085911000020, ИНН 5911054930)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.10.2016 N 378-С о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО "Кристалл" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 24.08.2016 в период с 07.09.2016 по 28.09.2016 в отношении ООО "Кристалл" проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что в предприятии питания N 4, расположенном по адресу: Пермский край, г.Березники, Чуртанское ш., 75, ООО "Кристалл" осуществляет оказание населению услуг общественного питания, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания населению услуг, а именно: не доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информация о способах приготовления отдельных вторых блюд (Свинина "Аппетитная) с маслинами и чесноком по цене 75 руб., Пикша по-деревенски по цене 70 руб., Гуляш из свинины по цене 65 руб.); не доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информация о нормативных документах, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга, что является нарушением требований п. 1 ст. 10, ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12, п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.09.2016 N 177.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) в отношении ООО "Кристалл" составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2016; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.10.2016 N 378-С о привлечении ООО "Кристалл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан, в том числе, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг (п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в частности, актом проверки от 28.09.2016 N 177) подтверждается, что ООО "Кристалл" в предприятии питания N 4 по адресу Пермский край, г. Березники, Чуртанское ш., 75 на момент проверки в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: на часть продукции отсутствует информация о способах приготовления отдельных вторых блюд; не доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информация о нормативных документов, обязательным требованиям которых должна соответствовать продукция общественного питания. Данная информация не была доведена до сведения потребителей ни в меню, ни в прейскуранте, ни каким либо иным способом, принятым при оказании таких услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления прокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Кристалл" извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 17.10.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.10.2016 составлены в присутствии представителя ООО "Кристалл" Кондаковой В.Я., действующей на основании доверенности от 14.19.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2017 года по делу N А50-26532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса