Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-992/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А50-25885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца - Аникаева Н.А., паспорт, доверенность от 22.11.2016;

от ответчика - Каргапольцев Д.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 4;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорос",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2016 года по делу N А50-25885/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Строитель" (ОГРН 1045901986261, ИНН 5946006494) в лице конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича

к ООО "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.03.2014 по 09.03.2015 в сумме 1 523 236 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был разрешен при рассмотрении дела N А50-4642/2014.

Также ответчик не согласен расчетом процентов по ст.395 ГК РФ считает, что расчет следует произвести с 18.03.2014 по день принятия решения по делу N А50-4642/14, т.е. по 08.12.2014, а не по день вступления решения в законную силу, т.е. по 10.03.2015, поскольку решение первой инстанции три месяца находилось на обжаловании, ответчик не мог знать заранее о результате этого обжалования, следовательно, неправомерного пользования чужими денежными средствами за этот период не имеется. По расчёту ответчика размер процентов за период просрочки с 18.03.2014 по 08.12.2014 составляет 1 147 158 руб. 14 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-4642/2014 с ООО "Дорос" в пользу ООО "Строитель" взыскано 19 851 329 руб. 38 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 19 179 237 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.03.2014 в сумме 672 091 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неправомерное пользование денежными средствами за период с 18.03.2014 г. до момента вступления решения в законную силу, истец обратился с требованием о взыскании 1 523 236 руб. 13 коп. процентов, начисленными на сумму долга 19 179 237 руб. 46 коп., за период с 18.03.2014 по 09.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за период 18.03.2014 по 09.03.2015 на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом следующего.

При рассмотрении дела N А50-4642/2014 с ООО "Дорос" в пользу ООО "Строитель" взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 179 237 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 17.03.2014 в сумме 672 091 руб. 92 коп, присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Вопрос о взыскании процентов за период с 18.03.2014 по 09.03.2015 судом не рассматривался.

Вместе с тем, в период с 18.03.2014 до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-4642/2014 ООО "Дорос" продолжало пользоваться чужими денежными средствами в размере 19 179 237 руб. 46 коп. в отсутствие правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрены какие-либо случаи перерывов в начислении процентов за пользование чужими средствами, в частности, в период с даты вынесения судебного акта - по дату вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в период с 18.03.2014 по дату вступления решения в законную силу - 09.03.2015 в размере 1 523 236,13 рублей является правомерным.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу N А50-25885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева