Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 18АП-5208/17

г. Челябинск

31 мая 2017 г.

Дело N А76-2467/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года по делу N А76-2467/2017 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

Отделение по Челябинской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Отделение по Челябинской области Уральского управления ЦБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (далее - заинтересованное лицо, общество, САО "ВСК", страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Отделение по Челябинской области Уральского управления ЦБ РФ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, привлечь САО "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не дана оценка отягчающим вину обстоятельствам, а так же не учтены основания, исключающие возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение Ардашева М.В. по поводу несогласия с действиями САО "ВСК".

При рассмотрении указанного обращения заявителем выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выразившееся в несоблюдении срока при уведомлении лица об отсутствии документов, необходимых для принятия решения.

Административным органом 17.01.2017 в присутствии представителя заинтересованного лица, в отношении САО "ВСК" составлен протокол N СЗ-04-ЮЛ-16-11163/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10 - 15).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях САО "ВСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1.

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе N 40-ФЗ.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющиеся частью страхового законодательства, введены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), вступившие в силу с 10.10.2014. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу абзаца 2 пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лиц. Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Как следует из материалов дела, 14.09.2016 в САО "ВСК" поступило заявление от Ардашева М.В. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества. Ардашев М.В. не является собственником транспортного средства, и следовательно, потерпевшим, имуществу которого причинен вред, у общества отсутствовали основания для перечисления страхового возмещения на его банковские реквизиты. Письмом от 30.09.2016 САО "ВСК" уведомило Ардашева М.В. о необходимости представить дополнительные документы, требуемые для принятия решения о страховой выплате. Поскольку Ардашев М.В обратился с заявлением лично 14.09.2016, страховщик, по мнению административного органа, должен был сообщить о недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая (копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в день обращения, то есть 14.09.2016.

Факт несоблюдения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ подтверждается протоколом от 17.01.2017 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу условий части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у САО "ВСК" препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено.

САО "ВСК" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях САО "ВСК" доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и пришел к решению о назначении САО "ВСК" административного наказания по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Применение арбитражным судом первой инстанции данного вида санкции является правомерным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Ссылки на решения Арбитражного суда Челябинской области, представленные апеллянтом в обоснование довода о повторности совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но при этом отмечает следующее.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлекает арбитражный суд, апелляционный суд согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе изменять решение суда первой инстанции в части примененной санкции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года по делу N А76-2467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Челябинск) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев