Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-4276/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А32-41401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л,,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по делу N А32-41401/2016 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосетьсервис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Каркаде", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 244 392 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пункт 6.2 Общих условий договора лизинга не содержит каких-либо отсылок к согласованной сторонами договорной подсудности. Данное условие содержится в пункте 6.5 Общих условий. Тем не менее, ввиду низкого качества копии документа, определить согласованный сторонами суд не представляется возможным. В частности, указание на судебный орган в п. 6.5 на приложенной ответчиком копии Общих условий договора лизинга можно с равной степенью вероятности прочитать как "в Арбитражном суде г. Москвы", так и "в Арбитражном суде в Москве". Поскольку на территории города Москвы находится два Арбитражных суда (Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области), очевидно, что определить согласованный сторонами суд невозможно. В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-2397/15 по делу N А51-31748/2014 указывается, что должно быть отклонено поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) которое является нечитаемым, в частности, отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации), а отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2014 года между ООО "Энергосетьсервис". г. Краснодар (далее - Истец) и ООО "Каркаде", г. Калининград (далее - Ответчик) были составлены и подписаны Договор лизинга N 12836/2014 (далее - Договор лизинга) и Общие условия лизинга от 30 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого ООО "Каркаде" (Лизингодатель) обязалось приобрести в интересах ООО "Энергосетьсервис" (Лизингополучателя) автомобиль Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, а ООО "Энергосетьсервис" - оплатить лизинговые платежи в общей сумме 8 214 564,87 рублей и приобрести указанный автомобиль в собственность. На основании Акта приёма-передачи от 30 августа 2014 года указанный автомобиль был передан в пользование истцу.

20 апреля 2016 года автомобиль Land Rover Range Rover был изъят Истцом из пользования Ответчика. На момент указанных действий Ответчика Истцом оплачены лизинговые платежи на общую сумму 5 244 392 (пять миллионов двести сорок четыре тысячи триста девяноста два) рубля и 89 (восемьдесят девять) копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 апреля 2016 года, согласованным между Истцом и Ответчиком.

Полагая, что указанный Договор лизинга является незаключенным, а все имущество и денежные средства (лизинговые платежи), приобретенные сторонами, - неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

19.01.2017 в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, мотивированное следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4.1. Договоров лизинга договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнений к нему и Общих условий договора лизинга, который являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Пункт 6.2. Общих условий договоров лизинга N 12836/2014 предусматривает: "Все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде г. Москвы" Таким образом, стороны на основании ст. 37 АПК РФ Соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в пункте 6.2. Общих условий договоров лизинга изменили подсудность, установленную законом. А следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде г. Москвы.

Пункт 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ устанавливает, что Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ Арбитражный суд Краснодарского края обязан передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда того же уровня, то есть в Арбитражный суд г. Москвы.

В противном случае, судом будет принято заведомо незаконное и неправосудное решение, в результате чего, оно в любом случае и безоговорочно будет подлежать отмене.

Общие условия договора лизинга (пункты 6.3 и 6.3.1). являющиеся неотъемлемой частью Договора N 12836/2014 от 30 августа 2014 года

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4.1 Договоров лизинга договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнений к нему и Общих условий договора лизинга, который являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 6.5. Общих условий договора лизинга N 12836/2014 от 30.08.2014 все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, при заключении договора сторонами определена подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Обращение с исковым заявлением вопреки требованиям АПК РФ о подсудности обязывает судью вынести мотивированное определение о неподсудности дела данному арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.5. Общих условий договора лизинга N 12836/2014 от 30.08.2014 все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по исполнению договора лизинга, приложений и дополнений к нему и Общих условий договора лизинга, который являются неотъемлемой частью договора лизинга, то приоритетным является соблюдение соглашения сторонами договорного условия о подсудности.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Как установлено судом, Общие условия подписаны от имени сторон уполномоченными лицами, соглашение сторон о подсудности совершено в установленной законом письменной форме, доказательств изменения пункта 6.5. договора сторонами не представлено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Довод жалобы о том, что договор является нечитаемым, является необоснованным, поскольку из представленной копии Общих условий возможно установить, что стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. То есть, разрешение судом процессуального вопроса - о подсудности спора, после принятия судом первой инстанции искового заявления к своему производству не зависит от волеизъявления сторон.

Более того, заявлять подобные возражения является правом, а не обязанностью сторон.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно направил дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по делу N А32-41401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик