Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 14АП-1190/17

г. Вологда

17 марта 2017 г.

Дело N А52-1594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2017 года о распределении судебных расходов по делу А52-1594/2016А52-1594/2016 (судья Буянова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" (ОГРН 1126027006049, ИНН 6027145558; место нахождения: 180005, город Псков, улица Харченко, дом 20а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026000978960, ИНН 6027010624; место нахождения: 180007, город Псков, улица Красноармейская, дом 8; далее - управление) судебных расходов по делу N А52-1594/2016 по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, с управления в пользу общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что обществом доказаны факт и размер понесенных расходов в заявленном размере. Полагает, что управлением в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных требований. Ссылается на то, что средняя расценка юридических услуг в городе Пскове составляет от 50 000 руб. до 100 000 руб. Также указывает на то, что на протяжении всего срока рассмотрения заявления общества о взыскании судебных издержек судебное заседание откладывалось по ходатайствам управления для представления им доказательств в обоснование своих возражений, которые до вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу представлены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований общества от управления не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано по сути только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом стороны не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269, 272 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 года, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением с учетом его дополнения о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части, взыскав с управления 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 25 постановления N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из заявления общества, расходы в сумме 60 000 руб. понесены подателем жалобы только в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, инициированного управлением. О взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции в связи с последующим обжалованием судебных актов управлением общество не заявляет.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме общество сослалось на договор от 15.06.2016, заключенный адвокатом филиала в городе Пскове Псковской областной коллегии адвокатов Кузнецовой Натальей Владимировной (адвокат) и обществом (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а адвокат принял на себя выполнение необходимой заказчику юридической работы.

Пунктом 2 договора предусмотрены работы, выполняемые адвокатом, а именно:

- оказание консультаций и составление справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме по вопросу спора между обществом и управлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ;

- сбор материалов (документов) для подготовки отзыва на заявление управления;

- участие в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает адвокату 60 000 руб.

По результатам работ сторонами договора подписан акт выполненных работ от 31.07.2016. Оплата услуг на сумму 60 000 руб. произведена обществом на счет филиала в городе Пскове Псковской областной коллегии адвокатов в полном объеме по платежному поручению от 04.08.2016 N 1062.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, понесенные обществом расходы связаны с предметом спора и рассмотрением дела в арбитражном суде, факт несения обществом расходов на оплату услуг адвоката подтвержден документально и управлением не оспаривается, так же как не оспаривается то, что Кузнецова Н.В. является адвокатом филиала в городе Пскове Псковской областной коллегии адвокатов.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с договором его предметом является консультирование и выдача справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме по вопросу спора между сторонами; сбор материалов (документов) для подготовки отзыва на заявление управления; участие в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги: подготовка письменной позиции по делу, представительство в суде первой инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Управление, возражая относительно заявленной обществом суммы судебных расходов, в суде первой инстанции указало на их чрезмерность и неразумность. При этом заявитель сослался на то, что представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, которые являются идентичными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение спора состоялось в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв с 22.06.2016 до 24.06.2016. После перерыва судом вынесен окончательный судебный акт о прекращении производства по делу.

В данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от имени общества участвовала представитель Кузнецова Н.В.

При этом, из содержания протокола судебного заседания от 22-24.10.2016 усматривается, что перерыв был объявлен по ходатайствам представителей обеих сторон для уточнения своих правовых позиций по делу.

Кроме того, ранее в настоящем постановлении указано, что за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции общество судебных издержек не предъявило.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал размер требований завышенным и не соответствующим сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам.

В связи с этим суд удовлетворил требования общества в части, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 10 000 руб.

При этом, как правомерно указано судом в обжалуемом определении, настоящий спор не относится к сложным, по делам аналогичной категории имеется обширная судебная практика, в том числе практика арбитражных судов о прекращении производства по делу ввиду ненадлежащей квалификации правонарушения. Также судом обоснованно учтена непродолжительность судебного заседания с учетом объявленного в нем перерыва, в том числе по ходатайству представителя ответчика Кузнецовой Н.В. в связи с необходимостью ее участия в судебном заседании в суде общей юрисдикции.

Помимо этого, судом обоснованно принято во внимание то, что необходимые документы собраны непосредственно работниками общества, что подтверждается соответствующей подписью того или иного лица при заверении копий таких документов, наличие штатного юриста у общества, а также отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание Кузнецовой Н.В. подателю жалобы консультаций по конкретным вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела. При этом в акте выполненных работ от 31.07.2016 не расшифрованы конкретные виды работ (услуг), фактически выполненные (оказанные) адвокатом.

Письмо адвоката Кузнецовой Н.В. от 28.10.2016 (том 3, лист 40) не принимается апелляционной коллегией в качестве документа, подтверждающего расшифровку стоимости каждого вида услуг, предусмотренных в пункте 2.1 договора от 15.06.2016 (дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме по вопросу спора между обществом и управлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ - 20 000 руб.; сбор материалов (документов) для подготовки отзыва на заявление управления - 20 000 руб.; участие в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 руб.), поскольку данное письмо составлено представителем ответчика в одностороннем порядке, какого-либо согласования с обществом стоимости каждого вида из указанных услуг в договоре от 15.06.2016 не предусмотрено.

Довод общества о том, что управление в обоснование своих возражений не представило доказательств вплоть до вынесения судом окончательного судебного акта по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, с письменными уточнениями правовой позиции по заявлению общества о взыскании судебных расходов от 01.11.2016 и от 22.12.2016 управление предъявило в суд ряд документов, в том числе прайс-листы других юридических фирм, свидетельствующих, по мнению заявителя, о чрезмерности и неразумности заявленной обществом суммы издержек на оплату услуг представителя (том 3, листы 42 - 59, 70 - 76).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтена позиция управления по заявленным требованиям, основанная на конкретных предъявленных им доказательствах.

В связи с этим довод апеллянта о том, что управлением в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных требований, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на ответы адвоката коллегии адвокатов Псковской области "АДВОКАТЪ" Кузнецова М.В. от 17.08.2016, и.о. заведующего филиалом в городе Пскове Псковской областной коллегии адвокатов Каштельянова В.Е. от 17.08.2016, полученные на запросы общества (том 3, листы 9 - 12), не принимается апелляционным судом в качестве документов, свидетельствующих о сложившихся средних расценках юридических услуг в городе Пскове, которые, по мнению подателя жалобы, составляют от 50 000 руб. до 100 000 руб., и о разумности заявленных обществом судебных расходов, поскольку данные ответы не являются документами, подтверждающими официальные расценки (тарифы) как указанных адвокатских коллегий на оказание услуг, связанных с делами, аналогичными рассмотренному делу, так и средние расценки на подобного рода юридические споры, сложившиеся в регионе.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что размер заявленной им суммы расходов не являлся чрезмерным, отклоняется судебной коллегией.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотренного дела.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, правовые основания для взыскания с управления в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в рассматриваемом случае отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции, а возражения, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку данные возражения опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм АПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2017 года по делу N А52-1594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 279" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов