Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 16АП-310/17

г. Ессентуки

17 марта 2017 г.

Дело N А20-3473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-3473/2016

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313 ИНН 0721063906), г. Нальчик

о взыскании 2 314 932 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала: Хужокова И. Р. по доверенности от 19.05.2015, от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Негерова С.Х. по доверенности от 10.02.2017, в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании 38,68% от суммы неисполненных обязательств по договору поручительства, в части возврата суммы основного долга в размере 2 314 932 руб. 65 коп. Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением N 1653 от 12.08.2016 государственной пошлины в размере 34574 руб.

Определением от 27.10.2016 Оршокдугова Ирина Вячеславовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 29.12.2016 суд взыскал с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик 2 314 932 рубля 65 копеек долга и 34 574 рубля расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Учитывая ненадлежащее уведомление ответчика, решение Арбитражного суда КБР от 29.12.2016 по делу А20-3473/2016 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между банком и И.В. Оршокдуговой заключен кредитный договор N 124400/0005, по условиям которого банк обязался предоставить И.В. Оршокдуговой (заемщику) денежные средства (кредит) в размере 7 млн. руб., возврат которых осуществляется согласно прилагаемому к договору графику с окончательным сроком возврата 15.03.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.6).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 процентов годовых; проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (пункты 1.4, 4.2.2).

В целях обеспечения исполнения И.В. Оршокдуговой обязательств по указанному кредитному договору банк 14.05.2012 заключил договор поручительства с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики". Выдача кредита И.В. Оршокдуговой подтверждается банковским ордером от 15.05.2012 N 766733 на 7 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в третейский суд с иском к И.В. Оршокдуговой.

13.02.2014 между сторонами было заключено мировое соглашение. Данное мировое соглашение утверждено Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд-арбитраж, региональная коллегия в г. Нальчик) 14.02.2014.

В связи с неисполнением мирового соглашения Нальчикским городским судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража, региональная коллегия в г. Нальчик).

14.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение И.В. Оршокдуговой обязательств по мировому соглашению в субсидиарном порядке в части возврата 38,68% основного долга (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 38,68 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год составляет 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора (пункт 1.4 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе:

- списание денежных средств со счета заемщика;

- обращение взыскания на предмет залога;

- предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя);

- реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание;

- реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).

Ответчику направлялись уведомления банка от 04.10.2013, от 19.11.2013, от 24.12.2013, от 06.02.2014 и от 19.02.2014 о неисполнении И.О. Оршогдуговой обязательств по кредитному договору. Так же ответчику были направлены требования об оплате задолженности от 15.09.2016 и досудебное предупреждение от 06.09.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

В пункте 35 названного постановления изложена позиция о различном подходе порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию банка о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о пропуске банком годичного срока для предъявления требований к поручителю с учетом предъявления требований о досрочном возврате кредита к основному должнику в феврале 2014 года, что прямо следует из решения третейского суда. Поскольку иск к поручителю предъявлен в октябре 2016 года, следовательно, годичный срок с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления N 42, является пропущенным.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2016 по делу N А20-3473/2016 отменить.

В иске акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило