Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 10АП-1343/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А41-46947/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "Страховая группа "УралСиб": Терехов М.В. по доверенности от 21.10.16 N 586;

от ответчика, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)": Енгалычев М.В. по доверенности от 20.02.17 N MOS-049/17;

от 3-их лиц, САО ЭРГО: Сивцов В.В. по доверенности от 01.01.17 N 78;

ООО "НОСИМО", ООО "Квадра ПМ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-46947/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании,

третьи лица: САО ЭРГО, ООО "НОСИМО", ООО "Квадра ПМ",

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИКЕА МОС" (торговля и недвижимость) с требованием о взыскании 4 744 361 руб. 86 коп. ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены САО ЭРГО, ООО "НОСИМО", ООО "Квадра ПМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу N А41-46947/16 с Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)" в пользу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскана сумма ущерба в размере 4 744 361 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 721 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц - ООО "НОСИМО", ООО "Квадра ПМ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно исковому заявлению, между страхователем ЗАО "НОСИМО" и страховщиком ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования N 050/14/0000335 от 01.11.2014 г., предметом которого является в том числе и страхование имущественного интереса, связанного с повреждение, уничтожением или утратой товара в обороте, а также внутренней отделки и оборудования торговых площадей, стационарного оборудования торговых помещений.

22.09.2015 г. в торговом центре по адресу г.Новосибирск, ул.Ватунина, д. 107, в помещении N 4008, произошел залив водой системы пожаротушения.

По результатам проверки, оформленной актом от 22.09.2015 г., в системе пожаротушения торгового центра произошел сбой, что и послужило основанием для ее срабатывания.

На основании произведенного страховщиком по заявлению страхователя осмотра поверженного имущества, согласно отчету N 17920 от 23.03.2016 г., рыночная стоимость восстановления имущества составила 4 744 361 руб. 86 коп.

Поврежденное имущество было передано страховщику по акту приема-передачи (192 позиции), и в дальнейшем утилизировано.

Признав данный случай страховым, АО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 4 744 361 руб. 86 коп. платежному поручению N 22517 от 13.04.2016 г., в пользу страхователя ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость).

Помещение N 4008 в торговом центре по адресу г.Новосибирск, ул.Ватунина, д. 107, в момент наступления страхового случая, было предоставлено в аренду ЗАО "НОСИМО" по договору от 01.06.2012 г., заключенному с арендодателем ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость).

Условиями пункта 7.14 и 7.14.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость) за причинение ущерба арендатору, на арендуемых торговых площадях, Указывая, что причиненный ущерб не был возмещен в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае, причинение вреда произошло в том числе и в следствие ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора аренды, заключенного с ЗАО "НОСИМО", в части обеспечения сохранности имущества арендатора.

Суд первой инстанции указал, что в силу того, что Истец выплатил страховое возмещение ЗАО "НОСИМО", на основании статьи 965 ГК РФ, к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Таким образом, при повреждении имущества арендатора и переходе к Истцу в порядке суброгации права на возмещение убытков, последний вправе предъявить такие требования на основании заключенного между арендатором - ЗАО "НОСИМО" и арендодателем - Ответчиком договора аренды, но не на основании норм о деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

В связи с этим суду следовало исходить из того, что Истец, возместивший ЗАО "НОСИМО" убытки, которые в силу закона обязан был возместить Ответчик, получил в размере уплаченной суммы права требования ЗАО "НОСИМО" к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества.

Лицом, обязанными перед ЗАО "НОСИМО" за повреждение имущества, является арендодатель - Ответчик, с которыми у него заключен договор аренды, что исключает рассмотрение между Истцом и Ответчиком спора с применением норм о деликтной ответственности.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указывалось ранее, к Истцу в порядке суброгации перешли права требования страхователя - ЗАО "НОСИМО", как арендатора по договору аренды заключенному между ним и Ответчиком.

В соответствии п. 9.2.1 Договора аренды арендодатель обязан производить за свой счет текущий ремонт мест общего пользования и устранять в разумные сроки неисправности, аварии систем электро- и водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, пожарной сигнализации, иного оборудования с коммуникаций, проходящих в местах общего пользования (за исключением случаев аварий на городских сетях электроснабжения, водоснабжения или теплоснабжения), предварительно уведомив арендодателя в разумный срок о датах проведения соответствующих работ.

Пунктом 9.2.2 Договора аренды установлено, что арендодатель обязуется проводить ремонтные и профилактические работы в Центре и Помещении (если такие работы арендодателя предусмотрены Приложением 11) таким образом, что по возможности создавать как можно меньше неудобств арендатору в пользовании помещением.

В связи с неисполнением обязательств, указанных в пункте 9.2.2 Договора аренды, требования истца о взыскании убытков, является обоснованными на основании ст. 15 ГК РФ, с учетом положений заключенного договора аренды от 01.06.2012 г.

При этом, пунктом 16.1.7. Договора аренды было предусмотрено возмещение убытков в ограниченном размере: "Вне зависимости от положений иных статей настоящего Договора, совокупный размер ответственности Арендодателя в течение Срока Договора по возмещению ущерба Арендатора в связи со всеми нарушениями настоящего Договора Арендодателем ограничен суммой, эквивалентной Годовой фиксированной арендной плате за 3 (три) месяца пользования и владения Помещением (т.е. 1/4 (одной четвертой части) суммы Годовой фиксированной арендной платы в год, указанной в параграфе Арендные и иные платежи документа настоящего Договора с учетом применимой индексации)".

Сумма годовой фиксированной арендной платы, уплаченной ЗАО "НОСИМО" за 2015 год, составила 5 368 571,31 рублей, включая НДС, что подтверждается копиями платежных поручений.

Следовательно, одна четвертая часть Годовой фиксированной арендной платы составляет 1 342 142,83 рубля, включая НДС, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 965 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года подлежит отмене и исковые требования удовлетворению в сумме 1 342 142 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 года по делу N А41-46947/16 отменить.

Взыскать с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" 1 342 142 руб. 83 коп. долга, 16 217 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев