Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 14АП-1227/17

г. Вологда

17 марта 2017 г.

Дело N А66-794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общества "Росагролизинг" представителя Галкина В.С. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу N А66-794/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

ордена Ленина колхоз "Красный Путиловец" (место нахождения: 171640, Тверская область, Кашинский район, сельское поселение Письяковское, д. Путилово; ИНН 6909000714, ОГРН 1026901671466; далее - колхоз, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна.

В дальнейшем, решением суда от 26.08.2015 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малтабар Е.Е.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Е.Е.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 12.09.2015.

Акционерное общество "Росагролизинг" (место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26; ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591; далее - АО "Росагролизинг") 16.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1 819 044 руб. 07 коп. задолженности по договорам от 06.05.2014 N 2140787, 2140788, 2140789, 2140790, 2140791 финансовой аренды (лизинга) (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Росагролизинг" с данным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отчет об оценке стоимости движимого имущества от 27.04.2016 N 1460005-03, выводы которого положены в основу расчета АО "Росагролизинг", составлен с учетом фактического состояния техники на дату изъятия предмета лизинга у лизингополучателя. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел довод АО "Росагролизинг" о несоответствии принятого судом отчета от 19.04.2016 N 051 стандартам, предусмотренным ФСО N 1. Также в нарушение норм процессуального права суд не предложил лицам, участвующим в деле провести независимую экспертизу стоимости имущества, учитывая имеющиеся разногласия сторон о стоимости возвращенного предмета лизинга.

Представитель АО "Росагролизинг" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о возможности рассмотрения вопроса о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы кредитором заявлено не будет.

Конкурсный управляющий должника Малтабар Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Статьями 100 и 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование АО "Росагролизинг" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед АО "Росагролизинг" в общем размере 1 819 044 руб. 07 коп., рассчитанной в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о включения его требований в размере 1 819 044 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 13), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В Постановлении N 17 определен порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В данном случае, рыночная стоимость была определена сторонами в акте приемке передачи от 21.04.16 на основании отчета оценщика от 19.04.2016 N 051.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, отчет об оценке, представленный АО "Росагролизиг", не может являться достоверным доказательством рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку рыночная стоимость определена на основании актов, составленных только лизингодателем, через 6 дней после реальной передачи предмета лизинга, когда все риски случайной порчи предмета лизинга нес лизингодатель, в то время как в акте приемки передачи от 21.04.2016 отсутствуют какие-либо недостатки предмета лизинга.

Как указано в отчете об оценке (страница 9), осмотр техники не проводился, оценка производилась на основании документации, представленной заказчиком, результат оценки предполагается использовать для целей реализации имущества. Исполнитель не принимает на себя ответственности за описание правового состояния объекта оценки. Исполнитель полагается на верность исходной информации, представленной заказчиком (страница 10). Заказчик не обеспечил доступ для проведения инспектирования объекта оценки, предоставив фотографии объекта оценки и документы, перечень которых приведен в соответствующем разделе отчета, что указывает на возможное в этой связи снижение достоверности итоговой величины стоимости (страницы 11, 17). Исходя из представленных актов заказчиком оценщик при определении рыночной стоимости учитывает затраты на восстановление комплектности объектов оценки.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

В данном случае определение рыночной стоимости осуществлялось экспертом-оценщиком на основании представленных АО "Росагролизиг" документов, перечень которых содержится в отчете, в том числе, актов, составленных АО "Росагролизиг" в одностороннем порядке, и фотографий, сделанных АО "Росагролизиг". При расчете затратного подхода оценщик указывает на то, что сельскохозяйственная техника обладает низкой ликвидностью (страница 51), в связи с чем оценщик определил величину внешнего износа в 35 %. В то же время оценщик никак не обосновал этот вывод. Расчет накопленного износа, представленный в отчете, ничем необоснован.

Изучив отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что он является наиболее достоверным, поскольку проводился именно на момент возврата предметов лизинга, при составлении отчета производился их осмотр, учтено техническое состояние объектов.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном случае стоимость возвращенного предмета лизинга превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.

С учетом изложенного, аргументы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения его требований не принимаются апелляционной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Росагролизиг" о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 1 819 044 руб. 07 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что судом первой инстанции не было предложено сторонам обособленного спора заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет оценки предмета лизинга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона спора самостоятельно несет ответственность за совершение либо несовершение процессуальных действий. Помимо этого, на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения вопроса о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества представитель АО "Росагролизиг" пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы кредитором заявлено не будет, требование может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2017 года по делу N А66-794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова